Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2023 ~ М-4235/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-4075/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-005398-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Сочи                                 06 декабря 2023 года

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова Евгения Михайловича к Жердеву Павлу Валерьевичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Е.М. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Жердеву П.В. в котором, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата (платежа) размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 530 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 75,6 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2022 г. Жердев П.В. взял в долг у Русакова Е.М. денежные средства в размере 30 000 долларов США, о чем имеется соответствующая расписка.

До настоящего времени денежная сумма эквивалентна сумме 29 700 долларов США не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Русаков Е.М. в судебное заседание, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жердев П.В. в судебное заседание не явился извещался в установленном законом порядке, не ходатайствовал об отложении. Он надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако доставленные по адресу указанному в исковом заявлении и являющему местом жительства ответчика по которому он зарегистрирован (л.д. 75). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, однако ответчики уклонились от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.

    В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    При этом пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 21 декабря 2022 г. Жердев П.В. взял в долг у Русакова Е.М. денежные средства в размере 30 000 долларов США, о чем имеется соответствующая расписка.

До настоящего времени денежная сумма эквивалентна сумме 29 700 долларов США не возвращена

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором (распиской) предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В расписке в размере 30 000 долларов США от 21.12.2022 денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по расписке свидетельствуют о реальном его исполнении, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 29 700 долларов США, что эквивалентно 2 755 566 рублей, а, следовательно, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 9 позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Суд, проверив представленные расчеты, учитывая, что стороной ответчика расчеты не оспорены, принимает их в качестве верных и признает требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6 161 рубль.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 237, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русакова Евгения Михайловича к Жердеву Павлу Валерьевичу о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Жердева Павла Валерьевича (8615 №) в пользу Русакова Евгения Михайловича (8604 №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 755 566 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 530 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 75,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 06 декабря 2023 года.

                       Судья

Хостинского районного суда г. Сочи                                  И.Г. Клименко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: