Дело № 22-900/2023 Судья Стасюк К.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 мая 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Пономарёвой О.А.,
при секретаре Казымовой Н.С.,
с участием:
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,
потерпевшей Ф.И.О.16,
защитника - адвоката Завалишиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Мурысиной О.А., апелляционной жалобе защитника осуждённой Тешабоевой Н.Н. – адвоката Завалишиной А.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 10 марта 2023 года, которым
Тешабоева Ф.И.О.48, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:
- 10 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
- 21 февраля 2022 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участка № 6 по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ со штрафом в размере 100 000 рублей. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 27 мая 2022 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 6 июня 2022 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участка № 6 по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 12 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 100 000 рублей;
- 7 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 100 000 рублей;
- 29 ноября 2022 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участка № 6 по ст. 322.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 100 000 рублей,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказания виде штрафа по данному приговору и приговору мирового судьи Амурской области Благовещенского городского судебного участка № 6 от 29 ноября 2022 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
К месту отбывания наказания постановлено проследовать самостоятельно за счёт средства государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Тешабоевой Н.Н. в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
По делу разрешён гражданский иск, с Тешабоевой Н.Н. взыскано в пользу Ф.И.О.17 в счёт возмещения материального ущерба 120 100 рублей.
Приговором решён вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Воропаевой Е.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, потерпевшей Ф.И.О.18 об оставлении приговора без изменения, защитника осуждённой Тешабоевой Н.Н. – адвоката Завалишиной А.А., поддержавшей апелляционную жалобу о смягчении назначенного наказания и возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Тешабоева Н.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.19, путём обмана, с причинением значительного ущерба в размере 120 100 рублей.
Преступление совершено ею в период времени с 1 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Мурысина О.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом в описательно-мотивировочной части приговора действия Тешабоевой Н.Н. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, что не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Суд, при описании преступного деяния указал о том, что Тешабоева Н.Н. похитила 184 000 рублей, однако в описательно-мотивировочной части приговора признал Тешабоеву Н.Н. виновной в хищении денежных средств в сумме 120 100 рублей. Заявленный гражданский иск в сумме 184 000 рублей удовлетворил частично в размере 120 100 рублей, при этом не указав мотивы, по которым пришёл к выводу, что стороной обвинения не установлено и не доказано хищение оставшейся части денежных средств в размере 63 900 рублей.
Указав в описательно-мотивировочной части приговора, как допустимое доказательство показания Тешабоевой Н.Н. о признании ею вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о неполучении от Ф.И.О.20 денежных средств в сумме 63 900 рублей, суд допустил противоречия в своих выводах о хищении осуждённой путём обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей, на общую сумму 184 000 рублей. В приговоре отсутствуют мотивы об исключении из описания преступного деяния части похищенных денежных средств в сумме 63 900 рублей.
Кроме того, суд при назначении Тешабоевой Н.Н. наказания не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины, а также не мотивировал решение о необходимости назначение более строгого вида наказания.
Ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела в отношении Тешабоевой Н.Н. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Тешабоевой Н.Н. - адвокат Завалишина А.А. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности виновной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, которые позволяли суду применить при назначении Тешабовой Н.Н. наказания положения ст. 73 УК РФ. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении Тешабоевой Н.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Письменных возражений на апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из описания преступного деяния, приведённого в приговоре, Тешабоева Н.Н., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом оказания помощи в оформлении документов на временную регистрацию, а также оформления гражданства для Ф.И.О.49, который является сожителем Ф.И.О.21, в действительности не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, в период с 10 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года, в указанные в приговоре даты и время, получила от введённой в заблуждение Ф.И.О.22 посредством перевода через «Сбербанк онлайн» на свой расчетный счёт денежные средства различными суммами, а всего на общую сумму 95 100 рублей.
Кроме того, реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года, находясь рядом с домом <адрес>, Тешабоева Н.Н. получила от введённой в заблуждение Ф.И.О.23 денежные средства в сумме 2 500 рублей; в один из дней середины июня 2020 года, находясь рядом с домом <адрес>, Тешабоева Н.Н. получила от введённой в заблуждение Ф.И.О.24 денежные средства в сумме 5 000 рублей; в один из дней периода с 10 июня 2020 года по 5 августа 2020 года, находясь около подъезда <адрес>, Тешабоева Н.Н. получила от введённой в заблуждение Ф.И.О.25 денежные средства в сумме 4 000 рублей; в один из дней периода с 10 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, Тешабоева Н.Н. получила от введённой в заблуждение Ф.И.О.26 денежные средства в сумме 3 500 рублей; в один из дней периода с 5 августа 2020 года по 14 августа 2020 года, находясь около подъезда <адрес>, Тешабоева Н.Н. получила от введённой в заблуждение Ф.И.О.27 денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым получив от потерпевшей наличными денежные средства в сумме 25 000 рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная Тешабоевой Н.Н. от потерпевшей Ф.И.О.28 в результате совершения мошенничества, составила 120 100 рублей.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о недоказанности совершения осуждённой действий по получению от потерпевшей денежных средств в сумме 63 900 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия фактически не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно, время и место совершения преступных действий, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
Указанный в обвинительном заключении общий период получения денежных средств (с 1 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года) нельзя признать конкретизированным.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения и доказательства, на которых основаны выводы суда о причинении в результате мошенничества имущественного ущерба потерпевшей на сумму 120 100 рублей.
Однако, приведя в описательно-мотивировочной части приговора выводы о совершении Тешабоевой Н.Н. хищения денежных средств потерпевшей в виде мошенничества в сумме 120 100 рублей, суд необоснованно при описании преступного деяния, указал о получении осуждённой в период с 1 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года, неоднократно, а всего 10 раз, в неустановленных следствием местах, от введённой в заблуждение Ф.И.О.29 денежных средств в сумме 63 900 рублей, суммами 6 000 рублей, 14 000 рублей, 5 500 рублей, 11 400 рублей, 6 000 рублей, 6 000 рублей, 3 500 рублей, 2 000 рублей, 2 500 рублей, 7 000 рублей, а также общую сумму в размере 184 000 рублей.
С учётом изложенного, из описательной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом, следует исключить указание о получении Тешабоевой Н.Н. в период с 1 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года, неоднократно, а всего 10 раз, в неустановленных следствием местах, от введённой в заблуждение Ф.И.О.30 денежных средств в сумме 63 900 рублей, суммами 6 000 рублей, 14 000 рублей, 5 500 рублей, 11 400 рублей, 6 000 рублей, 6 000 рублей, 3 500 рублей, 2 000 рублей, 2 500 рублей, 7 000 рублей и Тешабоеву Н.Н. считать осуждённой за совершение путём обмана хищения денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.31, на общую сумму 120 100 рублей.
Кроме того, при описании преступного эпизода от 6 июля 2020 года при хищении денежных средств от введённой в заблуждение Ф.И.О.32 посредством перевода через «Сбербанк онлайн» на расчетный счёт Тешабовой Н.Н. судом ошибочно указана сумма в 2 500 рублей, тогда как в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 27 сентября 2022 года указано о хищении денежных средств потерпевшей в сумме 6 000 рублей.
Даная сумма денежных средств соответствует и протоколу осмотра документов от 6 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 86-93), согласно которому из отчёта по банковской карте Тешабоевой Н.Н. следует, что 6 июля 2020 года в 10:40 (время московское) от Ф.И.О.33 поступило 6 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым при описании преступного деяния, установленного судом, указать о совершении Тешабоевой Н.Н. 6 июля 2020 года хищения денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.34, в сумме 6 000 рублей, поскольку это не ухудшает положение осуждённой, а общая сумма денежных средств, полученных осуждённой через «Сбербанк онлайн», при сложении всех переведённых сумм, будет соответствовать 95 100 рублям.
Выводы суда о виновности Тешабоевой Н.Н. в совершении преступления при указанных обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вина Тешабоевой Н.Н. подтверждается показаниями самой осуждённой, данными на предварительном следствии, при очной ставки с потерпевшей (в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершённого преступления), об обстоятельствах обмана потерпевшей Ф.И.О.35 с целью хищения денежных средств, согласно которым осуждённая, не имея возможности в оказании услуг по оформлению документов для потерпевшей и не собираясь предпринимать какие-либо действия по их оформлению, обманным путём на протяжении с июня по сентябрь 2020 года получала от Ф.И.О.36 денежные средства, как при личных встречах, так и посредством перевода на банковскую карту (т. 1 л.д. 37-40, 190-192, т. 2 л.д. 66-67, 70-72, 91-92);
- показаниями потерпевшей Ф.И.О.37 на предварительном следствии, при очной ставки с обвиняемой (в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершённого преступления), согласно которым она обратилась к Тешабоевой Н.Н. с просьбой оказать помощь в оформлении документов для её сожителя, с передачей последней денежных средств для их оформления. Всего в период с 1 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года посредством переводов через приложение «Сбербанк онлайн» перевела Тешабоевой Н.Н. за оформление документов и справок для Ф.И.О.50 денежные средства в сумме 95 100 рублей. Кроме того, в этот же период она передала Тешабоевой Н.Н. наличными денежные средства в сумме 2 500 рублей, 5 000 рублей рядом с домом № <адрес>, в сумме 4 000 рублей около подъезда <адрес>, в сумме 3 500 рублей в гостинице «<данные изъяты>», в сумме 10 000 рублей около подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 16-19, 184-186, 226-233, т. 2 л.д. 68-69, 70-72);
- показаниями свидетеля Ф.И.О.51 на предварительном следствии об известных ему обстоятельствах передачи Ф.И.О.38 денежных средств Тешабоевой Н.Н. для оформления необходимых ему миграционных документов. Все денежные средства передавала только Ф.И.О.39, как наличными, так и безналичными переводами (т. 1 л.д. 188-189).
Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколами осмотра документов от 6 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 86-89) и 7 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 79-80), которыми осмотрены документы ПАО «Сбербанк» о поступлении на счёт Тешабоевой Н.Н. со счёта Ф.И.О.40 денежных средств (т. 1 л.д. 79-80, 86-89), протоколами осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года и протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Ф.И.О.41 от 6 сентября 2021 года, в ходе которых зафиксированы места передачи Ф.И.О.42 наличных денежных средств осуждённой (т. 1 л.д. 66-69, т. 2 л.д. 1-4, 5-8, 9-12) и иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции при квалификации действий Тешабоевой Н.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ указал предмет хищения – денежные средства, что не предусмотрено диспозицией данной статьи.
Указание в квалификации действий Тешабоевой Н.Н. на предмет мошенничества судом апелляционной инстанции признаётся судебной ошибкой, которая может быть устранена путём изменения приговора с уточнением квалификации действий Тешабоевой Н.Н. и не является основанием для отмены приговора по данному основанию, поскольку при этом фактические обстоятельства совершённого ею преступления не изменяются.
Внесение в приговор указанных уточнений не влечёт за собой изменения квалификации действий осуждённой, нарушения права на защиту, не предполагает иные по характеру действия осуждённой, не имеет существенных отличий с точки зрения объективных и субъективных признаков от ранее предъявленного обвинения.
С учётом изложенного, действия Тешабоевой Н.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о причинении потерпевшей Ф.И.О.43 значительного ущерба подтверждаются размером похищенных денежных средств, имущественным положением потерпевшей, наличием финансовых обязательств.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении осуждённой Тешабоевой Н.Н. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение Тешабоевой Н.Н. более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством частичного признания осуждённой вины суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает такого обстоятельства в качестве обязательного, а судом в приговоре указано о наличии в действиях Тешабоевой Н.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний.
Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности Тешабоевой Н.Н., обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённой наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Требования закона, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, касающиеся срока наказания при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тешабоевой Н.Н. ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Однако, с учётом вносимых в приговор изменений в части описания преступного деяния, совершённого Тешабоевой Н.Н., уменьшения объёма обвинения, наказание, назначенное осуждённой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также окончательное, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.
Вопреки доводам жалобы защитника, с учётом данных о личности Тешабоевой Н.Н., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, достижения целей наказания путём реального отбывания лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривается.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, назначая наказание по совокупности преступлений, в случае, когда после вынесения судом приговора по данному делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 февраля 2022 года Тешабоева Н.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года окончательно назначено Тешабоевой Н.Н. наказание в виде 300 часов обязательных работ и штрафа в размере 100 000 рублей. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года в виде 156 часов обязательных работ.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 27 мая 2022 года неотбытая часть наказания, назначенного Тешабоевой Н.Н. приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 февраля 2022 года в виде 99 часов обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 февраля 2022 года, с учётом постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 27 мая 2022 года, в последующем было присоединено к иным приговорам, постановленным в отношении Тешабоевой Н.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе и к приговору от 29 ноября 2022 года, однако, отбытый срок наказания в виде 201 часа обязательных работ не был зачтён в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору. В связи с чем, обязательные работы в размере 201 часа подлежат зачёту в срок лишения свободы из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.
Вид исправительного учреждения – колония-поселения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен судом правильно.
Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.44 разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, размер возмещения определён правильно с учётом установленной судом суммы похищенных денежных средств, невозмещённых потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.52 ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 6 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.45, ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.46 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, 14 000 ░░░░░░, 5 500 ░░░░░░, 11 400 ░░░░░░, 6 000 ░░░░░░, 6 000 ░░░░░░, 3 500 ░░░░░░, 2 000 ░░░░░░, 2 500 ░░░░░░, 7 000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.47, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 120 100 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ 201 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░