Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 (2-1264/2022;) ~ М-1022/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-224/2023УИД № 47RS0016-01-2023-000398-98	В окончательной форме изготовлено 16.10.23
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года	г. Сосновый БорЛенинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушкина Алексея Владимировича к Гаршкову Олегу Николаевичу о взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Макушкин А.В. обратился в суд с иском к Гаршкову О.Н., в котором просил взыскать проценты за пользование займом за период с 07 сентября 2019 года по 19 июля 2022 года в размере 233 789 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2019 года по 19 июля 2022 года в размере 467 579 рублей 38 копеек.

Требования мотивировал тем, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года с Гаршкова О.Н. в его пользу был взыскан долг по договору займа в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 года решение суда от 18 декабря 2013 года изменено: с Гаршкова О.Н. в пользу Макушкина А.В. взыскан долг по договору займа в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 825 рублей.

Указывал, что судебный акт в полном объеме до настоящего времени не исполнен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года с Гаршкова О.Н. в его пользу был взыскан долг по договору займа в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 450 рублей (л.д. 22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 года решение суда от 18 декабря 2013 года изменено: с Гаршкова О.Н. в пользу Макушкина А.В. взыскан долг по договору займа в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 825 рублей (л.д. 25-27).

24 апреля 2014 года на основании выданного истцу исполнительного листа в отношении Гаршкова О.Н. возбуждено исполнительное производство № 7879/14/33/47 (л.д. 28-30).

Вместе с тем, как указывает истец, указанное решение суда по настоящее время не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 этой же статьи).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Вместе с тем, по смыслу закона, отсутствие исполнительного документа не препятствует должнику исполнить решения суда в добровольном порядке. Кроме того, как было указано выше, на основании судебного акта о взыскании с Гаршкова О.Н. денежных средств судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер таких процентов согласно расчету истца с учетом оставшейся суммы основного долга в размере 873 441 рубль 19 копеек за период с 07 сентября 2019 года по 19 июля 2022 года составляет 233 789 рублей 69 копеек.

Условиями договора займа от 20 июля 2011 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства должником подлежит уплате неустойка в размере 1 % от указанной выше суммы заемных средств за каждый день просрочки (л.д. 51).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик не представил возражений по иску, своих расчетов по требованиям, равно как и не привел доводов относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не представил доказательств в подтверждение своих возможных доводов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что размер неустойки был самостоятельно уменьшен истцом.

Размер неустойки за период с 07 сентября 2019 года по 19 июля 2022 года, согласно расчету, представленному истцом, составил 467 579 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 213 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаршкова Олега Николаевича в пользу Макушкина Алексея Владимировича проценты за пользование займом по договору займа от 20 июля 2011 года за период с 07 сентября 2019 года по 19 июля 2022 года в размере 233 789 рублей 69 копеек, неустойку за период с 07 сентября 2019 года по 19 июля 2022 года в размере 467 579 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 213 рублей 69 копеек, а всего – 711 582 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья