Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 (2-2205/2023;) ~ М-2051/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-123/2024

№50RS0006-01-2023-002657-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПГСК «Родник», Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ПГСК «Родник», Администрации г.о. Долгопрудный с иском о признании права собственности на гараж, указав, что ФИО2 являлся членом ПГСК «Родник», что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в полном объеме оплачены паевые и членские взносы в ПГСК «Родник», задолженности за истцом не числится, что также подтверждается справкой ПГСК «Родник». В собственность ФИО2 подлежит передаче гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Зарегистрировать права собственности в досудебном порядке не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на строительство ПГСК. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв. м.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ПГСК «Родник» - в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласен.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о - дела в отсутствие представителя, также просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется: земельный участок для строительства гаражей не предоставлялся, а представленный в дело договор аренды предназначен для размещения автостоянки.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГг. между муниципальным образованием г. Долгопрудный и ГСПК «Родник» заключен договор аренды земельного участка № № для строительства и размещения автостоянки с правом возведения строений и сооружений. К договору аренды сторонами заключены дополнительные соглашение №

ФИО2 являлся членом ПГСК «Родник» с правом на получение гаража № (иного судом не установлено).

Истцом в полном объеме оплачены паевые и членские взносы в ГСПК «Родник», задолженности ФИО2 не имеет, что подтверждается справкой, выданной председателем ПГСК «Родник». Однако зарегистрировать право собственности в досудебном порядке истец возможности не имеет, поскольку отсутствует разрешение на строительство ПГСК.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Согласно ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта выплаты паевого взноса в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».

Как следует из выводов, сделанных экспертами ГБУ «БТИ Московской области»:

- гараж №, расположенный по адресу: <адрес> ПГСК «Родник» общей площадью 17,8 кв. м, соответствует требованиям технических регламентов, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Возведением гаража № не нарушаются права и охраняемые законом интересы 3-х лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан;

- установлено наименование и назначение объекта, в связи с этим далее экспертом указывается наименование объекта как – гараж №;

- исследуемый гараж № конструктивно представляет собой 1-одноэтажное завершенное строительством бетонное здание заводского изготовления, фундамент которого мелкозаглубленный ж/бетонный, кровля односкатная, рулонная - со своими стенами и крышей, используемое по функциональному назначению – для длительного хранения, парковки, технического обслуживания автомобилей;

- по результатам съемки определено, что исследуемый объект – гараж № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым №;

- определенная на момент обследования площадь гаража № по результатам внутренних замеров составляет 17,8 кв. м.

Стороны каких-либо возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы не заявили.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами, на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что гараж № расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду ПГСК «Родник», на них составлен технический паспорт. Каких-либо данных о том, что гаражный комплекс (и в частности гараж №) построен с нарушениями действующих норм и правил, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на здание гаража №, площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> у <адрес> (в районе в/ч №).

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПГСК «Родник», Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на здание гаража №, общей площадью 17,8 кв. м, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание гаража №, площадью 17,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в ПГСК «Родник» по адресу: <адрес> у <адрес> (в районе в/ч №).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2024 г.

Судья                                                                         И.А. Лапшина