Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4242/2023 ~ М-3614/2023 от 09.10.2023

дело № 2-4242/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-004866-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе : председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судья Яниной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Анашкиной анне Александровне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Анашкиной А. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 141 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 022 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству Октябрьского районного суда <адрес>, по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. В просительной части иска имеется заявление представителя СПАО «Ингосстрах» - Чекаловец Д. О. о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Анашкина А. А. в судебное заседание не явилась, к ее извещению судом были предприняты все необходимые меры, ей заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказными письмами с уведомлением о вручении по указанному в исковом заявлении адресу места жительства были направлены извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако попытки вручить ей судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции ответчик в почтовое отделение не явилась, за истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, 35504889937250.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение настоящего судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Статьи 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня, в том числе, в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции, исходя из предмета спора.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Понятие места жительства приведено в ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» указан адрес ответчика Анашкиной А. А. – <адрес>, СТ «Калина Красная»-6, <адрес>.

Однако, согласно сведениям, полученным в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, и поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Анашкина А. А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Предгорного районного суда <адрес>.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание приведенное в просительной части иска ходатайство СПАО «Ингосстрах» о передаче дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выяснится, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Предгорный районный суд <адрес> (357601, <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>) – по месту жительства ответчика Анашкиной А. А.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Анашкиной анне Александровне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции – Предгорный районный суд Ставропольского края.

Определение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Судья Н. В. Шандер