Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 07.02.2022

мировой судья Ибрагимова З.С.

Дело № 11-52/22

                                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 марта 2022 года                                                                                                г. о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 18.11.2021г. по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Стрельцову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

     ООО МФК «Займер» обратились с исковым заявлением к мировому судье судебного участка 280 Щелковского судебного района Московской области к Стрельцову К.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что 12.10.2019 г. между ООО МФК «Займер» и Стрельцовым К.Р. был заключен Договор потребительского займа № №, по которому ООО МФК «Займер» передало в собственность ответчику денежные средства (заем) в размере 3000 рублей, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до 11.11.2019г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептирована

     Ответчиком путем подписания кодом подтверждения, в этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту, таким образом исполнило свои обязательства по Договору. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору потребительского займа в размере 3000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 13.10.2019 года по 15.03.2021 года в размере 6000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

           Решением мирового судьи судебного участка №280 Щёлковского судебного района Московской области от 18 ноября 2021 года исковые требования ООО МФК «Займер» к Стрельцову К.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением Стрельцов К.Р. обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение отменить, поскольку данный номер телефона ему не принадлежит, также договор подписан простой электронной подписью без письменного его согласия. Также указал, что сам перевод денежных средств на его карту, не подтверждает заключения договора займа.

        В судебное заседание стороны не явились, извещены, от ответчика Стрельцова К.Р. не представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

       Исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

           Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

       Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельность, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

       Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

     Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

      Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2019 года между ООО МФК «Займер» и Стрельцовым К.Р. был заключен договор потребительского займа №№

По договору ООО МФК «Займер» передало в собственность ответчику денежные средства (заем) в размере 3000 рублей, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 11.11.2019г. включительно.

    Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту, таким образом ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства по Договору.

       Стрельцов К.Р. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего сумма его задолженности составляет основной долг 3000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами за период 13.10.2019 года по 15.03.2021 года в размере 6000 рублей 00 копеек.

      Согласно договору микрозайма от 12.10.2019 года срок его предоставления был определен до 11.11.2019 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 договора).

        В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

      Из договора микрозайма следует, что заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма.

      Исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20 апреля 2019 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

       Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.     Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

       Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма.

Вместе с тем, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

       Данная позиция отражена в Определении Верховного Суду Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ 17-4, а впоследствии и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, который разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 330, 420, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

      В связи с нарушением ответчиком своих обязательств суд правомерно взыскал с ответчика сумму займа в размере 3000 рублей и проценты за пользование суммой займа за заявленный истцом период с 13.10.2019 года по 15.03.2021 года.

      Истец заявил требование о взыскании суммы процентов за указанный период в размере 365 % годовых, при этом, снизив размер подлежащих взысканию процентов.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд применил положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, и нашел основания для уменьшения.

    Таким образом, суд взыскал проценты в размере 3000 рублей.

     Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

      Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

      Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

                                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

     Апелляционную жалобу Стрельцова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного участка судебного района Московской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Стрельцову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

                Судья                                                                       Разумовская Н.Г.