Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-1259/2023;) ~ М-763/2023 от 03.04.2023

К делу № 2-82/2024

УИД 23RS0051-01-2023-000848-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года город Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего            Ломака Л.А.,

при секретаре         Ворониной М.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Шаляпиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкого Кирилла Витальевича к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Левицкий К.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 212 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 135 106 рублей. Кроме этого, просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на общую сумму 15 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> в <адрес>, напротив <адрес> транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя <ФИО>6 и транспортным средством AUDI A5, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, под управлением водителя <ФИО>4. ДТП произошло по вине водителя LADA GRANTA <ФИО>6, в отношении которого вынесено постановление 18<№> от <дд.мм.гггг> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность Левицкого К.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца к ответчику за компенсацией ущерба. <дд.мм.гггг> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Заявление потерпевшего получено страховщиком <дд.мм.гггг>, осмотр транспортного средства произведен <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 78 7000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка и Право» <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта AUDI A5 г/н <№> с учетом износа составляет 721 800 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

<дд.мм.гггг> Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового. <дд.мм.гггг> ответчик провел повторную экспертизу, согласно расчётной части экспертного заключения ООО «АНЭТ» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 196 522,29 рубля, с учетом износа -124 100 рублей.

<дд.мм.гггг> ответчик произвел истцу доплату в размере 51 088 рублей, из которых страховое возмещение 45 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 212 рублей. <дд.мм.гггг> ответчик произвел выплату неустойки в размере 18 160 рублей.

<дд.мм.гггг> Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по полису ОСАГО. <дд.мм.гггг> Решением Финансового Уполномоченного № УУ-23-7257/5010-007в удовлетворении требований Истцу отказано.

Не согласившись с принятым Службой Финансового уполномоченного решением, Левицкий К.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом не явился, в заявлении просил провести заседание в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований наставали в полном объеме. Заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - по доверенности Шаляпина М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также возражала против назначения повторной экспертизы со ссылкой на то, что в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средством AUDI A5, государственный регистрационный номер г/н <№> является Левицкий К.В..

Согласно постановления об административном правонарушении установлено, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный номер Н249РО193 под управлением <ФИО>4 и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя <ФИО>6,

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях <ФИО>4 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя <ФИО>6, установлены нарушения п 8.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> <ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность виновного лица, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Левицкий К.В. обратился в АО «СОГАЗ» <дд.мм.гггг> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н от <дд.мм.гггг>. В материалы дела ответчиком предоставлена расчетная часть экспертного заключения, ООО «МЭАЦ» от <дд.мм.гггг>, согласно которому согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 894 рублей 38 копеек, с учетом износа 78 700 рублей 00 копеек.

Истец <дд.мм.гггг> обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Оценка и право» от <дд.мм.гггг> <№>, в соответствии с которым расчетная стоимость ремонта составляет 1 060 500, с учетом износа составила 721 800 рублей.

<дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» в ответ на претензию выплатило Истцу 51 088 рублей.

<дд.мм.гггг> ответчик произвел выплату неустойки в размере 16 194 рублей (платежное поручение 49037) и 2 420 рублей перечислено в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением 54096.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в «ООО «БРОСКО» от <дд.мм.гггг> № У-23-7257/3020-004» (эксперт С. С. Ибрагимов).

Согласно выводам экспертного заключения «ООО «БРОСКО» от <дд.мм.гггг> № У-23-7257/3020-004» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 180 952 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 200 рублей 00 копеек.

Решением № УУ-23-7257/5010-007 от <дд.мм.гггг> в удовлетворении требований Левицкого К.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку отказано.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 270 212 рублей, истец основывается на результатах экспертизы, проведенной ООО «Оценка и право».

Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что заключение <№> от <№>, выполненное ООО «Оценка и право» оценивалось финансовым уполномоченным.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились сумма страховой выплаты, определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

Из выводов судебной автотехнической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> следует: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4 государственный регистрационный номер Н249РО193 на дату ДТП без учета износа запасных частей, подлежащих замене составляет 203 492 рубля 04 коп., с учетом износа 131 238,81 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотехнической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> и приходит к считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недопустимость проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Сумма выплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет 124 100 рубля, стоимость восстановительного износа с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, составляет 131 238 рублей 81 копейки. Расхождение в результатах расчета составляет 5,44 %

На основании представленных доказательств, судом оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта не установлено.

Суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как данные требования являются производными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левицкого К.В. к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Левицкого Кирилла Витальевича к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

    В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

    Полный текст решения изготовлен 07.02.2024 года.

Председательствующий -