Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-508/2022 ~ М-275/2022 от 22.02.2022

УИД 11RS0008-01-2022-000512-94                 Дело № 2-508/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 17 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» к Пахолковой ФИО9 о признании утратившим силу постановления о приватизации квартиры и возложении обязанности по передаче жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации МО МР «Троицко-Печорский» Караваева М.Е., действуя по доверенности, обратилась в суд с иском к Пахолковой Е.А., просила признать утратившим силу постановление администрации МР «Троицко-Печорский» от 19.02.2015 №02/187, возложить на ответчика обязанность освободить жилое помещение по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что спорным постановлением квартира по указанному адресу передана в собственность ФИО10, договор о приватизации не заключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, заключенный с ней договор социального найма утратил силу. С момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из наследников, включая ответчика, не обратился за принятием наследства. Фактически квартира находится в ведении ответчика Пахолковой Е.А., которой не исполнено требование истца о сдаче жилого помещения по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал. Ранее представитель истца Сидорченко С.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Пахолкова Е.А., несмотря на принятые судом меры по извещению посредством смс-информирования, направления повесток по месту регистрации и по месту работы, в судебное заседание не явилась, возражений по существу исковых требований не выразила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МР «Троицко-Печорский» №02/160 от 16.02.2015, между администрацией МР «Троицко-Печорский» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор социального найма №, по которому нанимателю передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире общей площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи 1 человек.

Постановлением и.о. руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» №02/187 от 19.02.2015 квартира по адресу: <адрес>, передана бесплатно в собственность ФИО2

Договор о приватизации между АМР «Троицко-Печорский» и ФИО2 в материалы дела не представлен, из доводов искового заявления следует отсутствие такового.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО МР «Троицко-Печорский» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, находится в казне МР «Троицко-Печорский».

Лица, зарегистрированные по месту жительства в указанном жилом помещении, отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о ФИО2 как о собственнике спорного жилого помещения отсутствуют, что подтверждается представленными выписками.

Согласно актовой записи о смерти №, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации нотариуса Троицко-Печорского нотариального округа Поздеевой Е.Г. следует, что с заявлениями о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство обратилась дочь ФИО2 – Пахолкова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты>. На другое имущество, в т.ч. спорную квартиру, ответчику свидетельства не выдавались.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «Троицко-Печорский» в связи со смертью основного нанимателя жилого помещения по договору социального найма предложила Пахолковой Е.А. сдать жилое помещение по адресу: по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что после издания администрацией МР «Троицко-Печорский» постановления №02/187 от 19.02.2015 и до момента смерти ФИО2 договор о передаче ей квартиры по адресу: <адрес> бесплатно в собственность не был заключен, квартира находится в муниципальной собственности.

С требованиями о включении жилого помещения в наследственную массу ответчик Пахолкова Е.А. как наследник умершей ФИО2, при жизни выразившей волю на его приватизацию, не обращалась.

При указанных обстоятельствах, учитывая непринятие ответчиком на протяжении длительного периода ДД.ММ.ГГГГ г.г. мер к признанию за собой права собственности на спорное жилое помещение, отсутствие ее возражений по существу рассматриваемых исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о законности владения Пахолковой Е.А. квартирой по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также приведенных норм права, суд исходит из того, что при жизни ФИО2 договор приватизации не заключала, доказательств обратного не представлено; право на заключение договора приватизации у истца как наследника не возникло и не может быть включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя.

В связи со смертью ФИО2 и не заключением договора приватизации в установленном законом порядке постановление №02/187 от 19.02.2015 утратило силу как нереализованное, юридических последствий в виде обязанности администрации МР «Троицко-Печорский» заключить договор приватизации с наследником умершего не порождает.

В то же время, суд полагает, что требование о признании постановления администрации МР «Троицко-Печорский» №02/187 от 19.02.2015 утратившим силу не может быть удовлетворено судом, поскольку данный вопрос относится к компетенции органа местного самоуправления. Определением от 17.05.2022 производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, исковые требования АМР «Троицко-Печорский» о возложении на ответчика обязанности освободить жилое помещение по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» к Пахолковой ФИО11 о возложении обязанности по передаче жилого помещения удовлетворить.

Обязать Пахолкову ФИО12 освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2020 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская