Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2022 ~ М-2358/2022 от 15.09.2022

УИД 18RS0013-01-2022-003028-60

Дело № 2-3215/2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                                        с.Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

с участием:

- представителя истца Филипповой С.В. – Кеник М.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой С.В. к Галичанину Е.Е. о признании доли малозначительной, выплате компенсации ее стоимости и признании права собственности на нее,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать 1/3 долю ответчика в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: УР, <адрес>, малозначительной, прекратить право собственности ответчика на нее, выплате ответчику компенсации ее стоимости в размере 223 900,40 рублей и признании на нее права собственности за истцом.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, ответчику – 1/3 доли. При этом ответчик не содержит спорное жилое помещение. Не оплачивает коммунальные расходы. Ответчик имеет постоянную регистрацию в <адрес>, фактически проживает на СНТ «Буровик» совместно с супругой. Таким образом, 1/3 доля в праве собственности на земельный участок и жилое помещение не имеют для ответчика существенного интереса. Кроме этого, с учетом нормы делимости земельных участков на территории <адрес>, указанная доля земельного участка не может быть выделена в натуре, как и доля в квартире. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли ответчика, стоимость недвижимости по состоянию на 31 августа 2022 года составила 223 900,40 рублей. У истца имеется реальная возможность выплаты указанной суммы в пользу ответчика. На основании положений ст.ст. 244, 252 ГК РФ, истец просил свои требования удовлетворить.

Истец Филиппова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без нее с участием ее представителя Кеник М.Г.

Представитель истца Кеник М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно по ходу рассмотрения дела суду пояснила, что Завьяловским районным судом было вынесено решение в отношении ответчика о нечинении препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением. Данное решение до настоящего времени не исполнено. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Изначально данные дом и земельный участок принадлежали матери истицы, после ее смерти истица приняла наследство в размере 2/3 доли, остальную 1/3 долю приняла супруга ответчика. После смерти супруги, ответчик вступил в права наследования, тем самым став собственником 1/3 доли дома и земельного участка. Дети ответчика в наследство после смерти матери не вступали, отказались в пользу отца.

Ответчик Галичанин Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ранее по ходу рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что на основании решения суда истица должна была въехать в жилое помещение, но до настоящего времени не въехала. С 2015 года он там не проживает, проживает на СНТ «Буровик», какие – либо улучшения не вносил, бремя содержания не нес, иное недвижимое имущество в собственности не имеет. С оценкой и предлагаемой истцом ему суммой не согласен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Филиппова Н.А. суду пояснила, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, никто не проживает. Ответчик не проживает там с 2015 года, сейчас, он, вроде бы, живет на огороде. С 2015 года по настоящее время в этом доме ответчик не появлялся, его сыновья тоже. Свидетель с истцом хотели выкупить у ответчика его долю, но он на контакт не идет. Коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетель ФМЛ суду пояснил, что живет напротив дома, расположенного по адресу <адрес> Ответчика свидетель видел на днях, он приезжал к этому дому, но из машины не выходил, только смотрел. В этом доме ответчик не проживает давно, его дети тоже. Дом заброшен.

Допрошенная судом в качестве свидетеля КВА, суду пояснила, что проживает по соседству с домом, расположенным по адресу <адрес> Ответчик по указанному адресу не проживает около пяти-шести лет, его дети там тоже не живут. Свидетель видела, что ответчик появлялся в доме, чтобы забрать из почтового ящика счета, но на территорию участка он не заходил. Этот дом нежилой. Е. не дает там жить никому, и сам не живет там. Два года назад там жил его сын с женой. Свидетель видела, как Е., в состоянии алкогольного опьянения, без предупреждения к ним приходил, устраивал скандалы.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство от 25 апреля 2008 года, договора от 27 мая 2015 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18 ноября 2014 года истцу Филипповой С.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

1/3 доля в праве собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенные по адресу: УР, <адрес>, принадлежат ответчику Галичанину Е.Е. с 23 июня 2017 года.

Истец Филиппова С.В. проживает и зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>, ответчик Галичанин Е.Е. фактически проживает в СНТ «Буровик», 14-4, регистрацию по месту жительства имеет по адресу: УР, <адрес>, однако там проживать не намерен.

Согласно заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости от 31 августа 2022 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Блиц», рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок и 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру составляет 223 900,40 руб.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости – спорных земельного участка и квартиры, земельный участок имеет площадь 676 кв.м., квартира – 43,4 кв.м.

Исходя из распределения долей в праве собственности на квартиру, на долю ответчика приходится 14,46 кв.м. общей площади жилого помещения, на долю ответчика на земельный участок - 225,33 кв.м.

Обращаясь с требованиями о признании доли ответчика малозначительной с возложением обязанности на истца выплаты денежной компенсации, истец ссылается на отсутствие заинтересованности в вышеуказанном имуществе и необходимости прекращения за ним права собственности на него.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае стороны членами одной семьи не являются, право собственности ответчика на долю в жилом помещении возникло на основании права наследования, при этом ответчик длительное время (с 2015 года) не осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения, не несет расходы по его содержанию. Ответчик проживает в другом жилом помещении, в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован, мер по вселению в жилое помещение не предпринимал, в связи с чем доводы истца об отсутствии заинтересованности и нуждаемости ответчика в пользовании спорным жилым помещением, где ответчику принадлежит 1/3 доли, суд находит соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля ответчика Галичанина Е.Е. по сравнению с долей истца Филипповой С.В., незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник Галичанин Е.Е. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда как истец несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные платежи в полном объеме. Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности (квартиры и земельного участка) имеет место тот исключительный случай, когда данные объекты не могут быть использованы ответчиком по их назначению без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Отсутствие согласия ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность принудительной выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Филипповой С.В., имеющей значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты участнику долевой собственности Галичанину Е.Е. денежной компенсации.

Согласно отчету эксперта об оценке рыночной стоимости от 31 августа 2022 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Близ», рыночная стоимость доли ответчика в праве собственности на спорные земельный участок и квартиру составляет 223 900,40 руб.

Ответчик возражения относительно стоимости спорного имущества заявил, но от предоставления своей оценки отказался, иной оценки в материалы дела не представлено, при определении размера компенсации за долю ответчика суд исходит из данного отчета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности Галичанина Е.Е. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилое помещение подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником Филипповой С.В., и в пользу Галичанина Е.Е. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 223 900,40 руб. с признанием за истцом права собственности на 1/3 долю ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой С.В. к Галичанину Е.Е. о признании доли малозначительной, выплате компенсации ее стоимости и признании права собственности на нее удовлетворить в полном объеме.

Признать 1/3 (одну третья) долю в праве собственности на земельный участок, площадью 676 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для личного подсобного хозяйства, и 1/3 (одна третья) долю в праве собственности на квартиру, площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: УР, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику – Галичанину Е.Е., малозначительной.

Прекратить право собственности Галичанину Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для личного подсобного хозяйства, и 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на квартиру, площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: УР, <адрес>.

Взыскать с истца – Филипповой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ответчика – Галичанину Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежную сумму в размере 223 900,40 рублей в качестве компенсации за 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для личного подсобного хозяйства, и 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на квартиру, площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: УР, <адрес>.

Признать за истцом – Филипповой С.В., <данные изъяты>, право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для личного подсобного хозяйства, и 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на квартиру, площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: УР, <адрес>.

Право собственности на долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                           Гущиной С.Д.