Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2023 ~ М-2461/2023 от 11.07.2023

УИД 01RS0№-19

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                                              <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита                        на приобретение транспортного средства.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, истица была подключена к услугам, предоставляемых ООО «Соло», в соответствии с тарифным планом «Драйв 3 года», с выдачей сертификата «Teledoctor24»      №, сроком действия 03 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость подключения к услугам составила 153 000,00 рублей, оплаченных истицей из кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». В соответствии с выданным сертификатом, истице предоставляется комплекс услуг: устная консультация с врачами, вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по номеру «8-800», скайпу.

Вышеуказанными услугами истица не воспользовалась и не имеет намерений пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила заявление об отказе от договора, в соответствии с сертификатом «Teledoctor24» №, однако соответствующего ответа в адрес истицы не поступило, в связи с чем, истца обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Соло» в свою пользу стоимость оплаченной, но неоказанной услуги, в размере 116 040,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 116 040,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истица ФИО1, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Соло», должным образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,              ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, истица была подключена к услугам, предоставляемых ООО «Соло», в соответствии с тарифным планом «Драйв 3 года», с выдачей сертификата «Teledoctor24»      №, сроком действия 03 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость подключения к услугам составила 153 000,00 рублей, оплаченных истицей из кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». В соответствии с выданным сертификатом, истице предоставляется комплекс услуг: устная консультация с врачами, вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по номеру «8-800», скайпу.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанными услугами истица не воспользовалась и не имеет намерений пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила заявление об отказе от договора, в соответствии с сертификатом «Teledoctor24» №, однако соответствующего ответа в адрес истицы не поступило, в связи с чем, истца обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям выданного истице сертификата, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истицей и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истицей и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, неурегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

Из представленного ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» договора не следует, что истица является застрахованным лицом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика ООО «Соло» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата                         № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4, 5 ст. 426          ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истице законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке. Исковые требования в части возврата уплаченной суммы, в соответствии с представленным истицей расчетов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ           "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вышеуказанные требования о взыскании неустойки суд считает необоснованными, так как истица не воспользовалась услугами, предоставляемыми ответчиком.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика ООО «Соло» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1             «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 79 000,00 рублей (153 000 + 5 000/ 50%).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования            «ФИО2 Майкоп» в размере 4831,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, но                неоказанной услуги, в размере 116 040,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60 520,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 4831,20 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                       подпись                                   И.Х. Сташ