Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-883/2015 от 16.11.2015

№2-883/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2015 года п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Руденко Л.В.,

при секретаре Барболиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Ражевой Т.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.01.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Ражевой Т.А. заключен договор **** о предоставлении потребительского кредита в сумме 148000 руб. на срок до 12.01.2015г. под 21,9 % годовых.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: открыл заемщику банковский вклад и перечислил кредитные средства.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производит.

По состоянию на 15.05.2015г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 52004 руб. 66 коп. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 28625 руб. 51 коп., задолженности по просроченным процентам и неустойки в сумме 23379 руб. 15 коп..

01 апреля 2015г. в адрес заемщика банком направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01.05.2015г., которые ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на положения п.3.3 кредитного договора о неустойке, п.2 ст. 811, п.1 ст. 450 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Ражевой Т.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2015г. в размере 52004 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1760 руб. 14 коп..

Согласно указанному истцом адресу, ответчик Ражева Т.А. проживает по адресу ****.

Из истребованных судом сведений МО УФМС России в п.Орловский Ростовской области следует, что Ражева Т.А., *** года рождения, уроженка ****, с 14.07.2015г. зарегистрирована по адресу **** (л.д.107).

Согласно сведениям администрации **** сельского поселения Орловского района Ростовской области от 25.12.2015г., Ражева Т.А. по адресу **** фактически не проживает, поскольку дом разружен, в настоящее время проживает в **** (л.д.126).

Неоднократно направленная судом по указанному истцом адресу корреспонденция с извещением о дне судебного разбирательства вручена иному лицу – К. (л.д.116, 132).

Телеграмма по месту регистрации ответчика не вручена по причине неявки адресата по извещению (л.д.134-135). Почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения (л.д.127-131).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного суд считает ответчика надлежаще извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, о дне судебного заседания извещен, каких-либо ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии паспорта серии **** и копии кредитного договора от 12.01.2013г. следует, что договор заключен с М.Т.(л.д.4, 5-7).

Исковые требования предъявлены к Ражевой Т.А..

Из копии паспорта следует, что М.Т. с 30 июля 2002 года зарегистрирована по адресу **** (л.д.4).

Вместе с тем из установленных судом указанных выше обстоятельств следует, что Ражева Т.А. с 14 июля 2015г. снята с регистрационного учета по данному адресу и выбыла в ****, где зарегистрирована по адресу ****. По адресу, указанному истцом, ответчик фактически не проживает, что подтверждено сведениями администрации (л.д.126).

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Рассмотрение данного спора предполагается по общим правилам подсудности. Нормы об исключительной либо альтернативной подсудности по выбору истца при рассмотрении данного спора неприменимы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика по адресу, указанному истцом, не представлено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд полагает необходимым направить данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств исковое заявление принято к производству Орловского районного суда Ростовской области с нарушением правил о подсудности.

Данный спор подсуден суду по месту регистрации ответчика, а именно, Первомайскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как достоверно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик Ражева Т.А. не проживает, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного дела для рассмотрения по месту жительства ответчика в Первомайской районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░