Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 29.03.2023

                                                      Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск Республики Коми                                      25 апреля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Мартынова А.А.,

осужденной Позолотиной Ю.Г.,

защитника – адвоката Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корневой Л.Г., апелляционное представление заместителя прокурора г. Усинска Д. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22.02.2023, которым

Позолотина Ю. Г., .....

.....

.....

осужденная после совершения преступления:

- .....

.....

признана виновной и осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 17.10.2022) окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 609 рублей 95 копеек, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Период содержания Позолотиной Ю.Г. под стражей с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также зачтен срок лишения свободы, отбытый по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, подсудимая взята под стражу в зале суда,

установил:

приговором мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22.02.2023 Позолотина Ю.Г. признана виновной в тайном хищении денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих В имевшего место в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. на территории ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корнева Л.Г. просит изменить приговор, ссылаясь на противоречивость показаний потерпевшего, полагает, что мировым судьей необоснованно установлен ущерб в сумме 5 000 рублей, тогда как из показаний Позолотиной Ю.Г., которая признала вину в инкриминируемом преступлении, было похищено 4 500 рублей. Кроме того, защитник просит смягчить назначенное осужденной наказание, признав в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей у виновной, которые находятся у нее на иждивении.

Заместитель прокурора г. Усинска Д принес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. В обоснование доводов указано, что мировой судья, вопреки требованиям закона, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – желание подсудимой возместить ущерб, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, тогда, как Позолотина Ю.Г. каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, не предпринимала. Также указывает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку показаниям сторон в части размера ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, обращает вынимание, что мировым судьей в нарушение требований Общей части УК РФ, зачтено отбытое по приговору ..... от дд.мм.гггг. наказание, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, однако в вышеуказанный период времени осужденная не содержалась под стражей, а отбывала наказание по приговору от дд.мм.гггг., соответственно, указанный срок необходимо зачесть исходя из расчета один день за один день.

В судебном заседании осужденная и защитник настаивали на доводах, изложенных в жалобе, при этом возражали против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части суммы ущерба, в остальном - просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Позолотиной Ю.Г. в тайном хищении чужого имущества установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины Позолотиной Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, мировой судья обоснованно сослалась на показания осужденной, не оспаривающей фактические обстоятельства преступления; показания потерпевшего В об обстоятельствах хищения у него денежных средств; свидетелей Н об обстоятельствах приобретения продуктов на денежные средства, переданные ему Позолотиной Ю.Г., в сумме 2 000 рублей; свидетеля Б. об обстоятельствах допроса Н. в качестве свидетеля, а также письменные материалы дела, в том числе, заявление Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия – ....

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями в применении норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ и разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены мировым судьей.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденная Позолотина Ю.Г. виновной себя в совершении инкриминированного ей преступления признала частично, не согласившись с суммой похищенных ею денежных средств. На протяжении предварительного и судебного следствия осужденная давала показания о том, что похищены были денежные средства в сумме 4 500 рублей.

Потерпевший В пояснил, что у него было похищено около 5 000 рублей, точную сумму назвать не смог, в том числе и после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора имеющиеся разногласия в показаниях подсудимой и потерпевшего в части размера причиненного ущерба, мировой судья посчитал незначительными и не ставящими под сомнение доказанность вины подсудимой, поскольку в результате хищения денежных средств для потерпевшего значительный ущерб не причинен.

Однако каких-либо иных суждений, доказательств, свидетельствующих о хищении денежных средств в сумме, инкриминируемой органом предварительного расследования, в приговоре не приведено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части суммы ущерба на сумму 5 000 рублей носят предположительный характер, и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.49 Конституции РФ, абзацу 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенное мировым судьей нарушение закона повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Позолотиной Ю.Г. изменить, указать в мотивировочной части приговора на причинение потерпевшему имущественного ущерба в размере 4 500 рублей, снизив размер наказания, как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений.

В остальном, доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильных выводах суда о доказанности вины осужденной.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу об их достаточности для признания Позолотиной Ю.Г. виновной и правильно квалифицировала ее действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация и доказанность содеянного авторами апелляционных жалобы и представления не оспариваются.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

При назначении наказания Позолотиной Ю.Г. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит в браке, не трудоустроена.

Так, в качестве смягчающих наказание Позолотиной Ю.Г. обстоятельств признаны – принесение извинений потерпевшему, желание возместить ущерб, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; ..... а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья подсудимой, ......

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Между тем, из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо действий со стороны осужденной, направленных на возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Следовательно, доводы апелляционного представления о необоснованном признании в действиях Позолотиной Ю.Г. смягчающего наказание обстоятельства в виде желания подсудимой возместить ущерб, являются верными.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления, не является безусловным основанием к усилению назначенного наказания, поскольку в соответствии со п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьей обоснованно установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка – дд.мм.гггг., у суда не имелось, поскольку в отношении данного ребенка Позолотина Ю.Г. уже на момент инкриминируемого преступления была лишена родительских прав, о чем выводы суда первой инстанции полно мотивированны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, Позолотина Ю.Г. лишена родительских прав в отношении своего сына Позолотина Е.Е., дд.мм.гггг. года рождения, на основании заочного решения Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг..

Обязанность же выплаты алиментов по решению суда является вынужденной мерой и не указывает на участие Позолотиной Ю.Г. в материальном содержании ребенка, как того требует приведенная выше правовая позиция Верховного Суда РФ.

Каких-либо документов, в том числе предусмотренных ч.5 ст.75 СК РФ, подтверждающих довод защитника об участии Позолотиной Ю.Г. в воспитании несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка П дд.мм.гггг. у виновной, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо других дополнительных смягчающих обстоятельств не усматривается.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Иные доводы защитника, в том числе заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанным на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для применения к осужденной ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Выводы о причинах неприменения указанных норм сомнений не вызывают, с учетом всех данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела, они должным образом обоснованы судом.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Позолотиной Ю.Г. от общества основаны на законе и в приговоре мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления и о том, что, мировым судьей были допущены нарушения уголовного законодательства в части применения ст.72 УК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора, назначая Позолотиной Ю.Г. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое она осуждена по приговору ... от дд.мм.гггг., суд оставил без внимания условия, предусмотренные ч.4 ст.72 УК РФ, о том, что льготный порядок зачета распространяется только на время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. По смыслу уголовного закона, на период после вступления приговора в законную силу, когда осужденная уже отбывала назначенное ей наказание в виде лишения свободы, данный порядок не распространяется, этот период при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ засчитывается в срок отбывания наказания день за день.

Таким образом, мировой судья, необоснованно применив коэффициент кратности, зачел в срок лишения свободы по приговору от дд.мм.гггг. весь период отбытого наказания по приговору от дд.мм.гггг. в льготном исчислении, хотя из материалов дела следует, что в зачтенный период (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) осужденная отбывала наказание.

Также, в резолютивной части приговора мирового судьи ошибочно содержится указание о том, что Позолотиной Ю.Г. назначено наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от дд.мм.гггг. окончательно в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 8609,95 рублей, тогда как согласно содержанию самого приговора от дд.мм.гггг. наказание было назначено в виде лишения свободы и штрафа, что также нашло отражение во вводной части приговора от дд.мм.гггг., в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Корневой Л.Г. и апелляционное представление заместителя прокурора Д на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22.02.2023 удовлетворить частично.

Указать в мотивировочной части приговора на причинение потерпевшему имущественного ущерба в размере 4 500 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание Позолотиной Ю.Г. обстоятельством – желание подсудимой возместить ущерб, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Снизить назначенное Позолотиной Ю.Г. наказание по ст.158 ч.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором .... от дд.мм.гггг. назначить Позолотиной Ю.Г. окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы и штрафа в размере 8 609 рублей 95 копеек.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Позолотиной Ю.Г. наказание по приговору .... от дд.мм.гггг. в виде лишения свободы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета один день отбытого наказания по приговору от дд.мм.гггг. за один день отбывания наказания по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Позолотиной Ю.Г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба на промежуточное решение может быть направлена непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                              Н.С. Мозымова