Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 02.03.2023

Гр.дело №11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Андрея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района по делу по иску ООО «АСВ» к Крылову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Крылову А.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 25.02.2020 г. за период с 10.05.2020г. по 14.12.2020г. в размере 33600 руб. состоящей из: основного долга в размере 21000 руб., процентов пользование займом в размере 12254,70 руб., неустойки в размере 345,30 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1208 руб.

         Решением мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 21.04.2022 года иск удовлетворен. Не согласившись с вынесенным решением, Крылов А.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что он не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Апеллянт Крылов А.О. в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебной повестки, которая им получена.Кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил.

Представитель истца – ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеется ответ на запрос о регистрации Крылова А.О./л.д.48/ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №/л.д.49/, свидетельствующие о том, что направленное судом по надлежащему адресу Крылова А.О. извещение о слушании дела 27.12.2022г., было вручено адресату 09.12.2022г.

Кроме того, Крылов А.О. был извещен о предварительной подготовке к судебному разбирательству на 05.12.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления/л.д.42/.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, а именно, что он не был извещен о рассмотрении дела, не соответствуют действительности и опровергаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Иных нарушений процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом не установлено.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права, что могло бы послужить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 27.12.2022 года суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу Крылова А.О. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 27.12.2022 года по делу по иску ООО «АСВ» к Крылову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Андрея Олеговича без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                                     Судья:                                       М.А.Румянцева

        Мотивированное определение

        изготовлено 07.04.2023