Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2024 ~ М-958/2024 от 24.04.2024

УИД 76RS0010-01-2024-001334-03

Дело № 2-1551/2024 Изг. 16.07.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года         г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Демича А.Н.

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием истца- ЗАО «Атрус» в лице представителя по доверенности Колюжовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Атрус» к Плотникову Борису Петровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Б.П. работал водителем-экспедитором в ЗАО «Атрус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников Б.П., управляя автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты> произвел наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри г.р.н. №, принадлежащий Гулунову В.К., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ЗАО «Атрус» обратилось в суд с иском к Плотникову Б.П. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Гражданская ответственность водителя Гулунова В.К. была застрахована в САО «ВСК». В связи с произошедшим страховым случаем САО «ВСК» выплатило Гулунову страховое возмещение в сумме 137 781 рублей. В дальнейшем ПАО «СК Россгосстрах» (страхования компания, застраховавшая автогражданскую ответственность ЗАО «Атрус») в порядке суброгации оплатило указанную сумму в пользу САО «ВСК».

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16.11.2023 года с ЗАО «Атрус» как с собственника транспортного средства в пользу ПАО «СК Россгострах» в порядке регресса взыскано 137 781 рублей.

С учетом того, что Плотников Б.П. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности и совершил наезд на транспортное средство Гулунова В.К., его действиями был причинен ущерб работодателю. Кроме того, Плотников заключил договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, он как работник ЗАО «Атрус» принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В судебном заседании истец ЗАО «Атрус» в лице представителя по доверенности Колюжовой Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указала на то, что Плотников Б.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, данное административное правонарушение непосредственно связано с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Ответчик Плотников Б.П., извещен по месту регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо- ПАО «СК Россгосстрах», извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 1, 5, 6 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Плотников Б.П. работал водителем-экспедитором в ЗАО «Атрус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в момент выполнения трудовых обязанностей Плотников Б.П., управляя автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты> при движении задним ходом по адресу: <адрес>, произвел наезд на автомобиль Тойота Камри г.р.н. №, принадлежащий Гулунову В.К., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля 25.01.2023 года Плотников Б.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту совершения наезда Плотниковым Б.П. на транспортное средство Гулунова было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Гулунова В.К. была застрахована в САО «ВСК». В связи с произошедшим страховым случаем САО «ВСК» выплатило Гулунову страховое возмещение в сумме 137 781 рублей. В дальнейшем ПАО «СК Россгосстрах» (страхования компания, застраховавшая автогражданскую ответственность ЗАО «Атрус») в порядке суброгации оплатило указанную сумму в пользу САО «ВСК».

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16.11.2023 года с ЗАО «Атрус» как с собственника транспортного средства в пользу ПАО «СК Россгострах» в порядке регресса взыскано 137 781 рублей, а также госпошлина.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что Плотников Б.П. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Истец полагает, что на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в связи с тем, что ущерб работодателю им был причинен при совершении административного правонарушения (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

В обоснование указанных доводов истец указывает на нарушение Плотниковы Б.П. требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 52).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующим государственным органом не установлен административный проступок в действиях Плотникова Б.П., в результате которых был причинен ущерб транспортному средству.

Само по себе нарушение Плотниковым правил дорожного движения не является доказательством того, что административное правонарушение имело место быть.

Факт привлечения Плотникова Б.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не является, поскольку совершение указанного административного правонарушения не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ от 31.02.2002 года.

Таким образом, оснований для возложения на Плотникова Б.П. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении обязанностей водителя не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Плотников обязан возместить причиненный ЗАО «Атрус» ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке ЗАО «Атрус» от 22.05.2024 года размер среднего месячного заработка ответчика составлял 45 274,72 рублей.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Атрус» подлежат удовлетворению частично, с взысканием с Плотникова Б.П. суммы убытков в виде причиненного предприятию ущерба в размере 45 274,72 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом того, что суд удовлетворил исковые требования частично, с Плотникова Б.П. в пользу ЗАО «Атрус» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 558,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ЗАО «Атрус» к Плотникову Борису Петровичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Бориса Петровича (паспорт № в пользу ЗАО «Атрус» (ИНН 7609002208) материальный ущерб в сумме 45 274,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 558, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 А.Н. Демич