Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 23.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 13 февраля 2023 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболева А.Н. задолженности за коммунальные услуги,

по частной жалобе Соболева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 28 ноября 2022 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 28.11.2022 года возвращено заявление Соболева А.Н. об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-3986/2022 по заявлению ООО «Шадринские тепловые сети» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Соболева А.Н., в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

На указанное определение Соболевым А.Н. подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность, поскольку, по мнению заявителя, срок для подачи заявления об отмене судебного приказа не пропущен. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2022 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Соболева А.Н. в пользу ООО «Шадринские тепловые сети» задолженности за оказанные услуги по отоплению за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 10827,77 рублей, отоплению за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 2069,08 рублей, отоплению за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 12813,95 рублей, тепловой энергии для гвс за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 102,24 рублей, холодной воде для гвс за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 17,93 рублей, пени 3035,45 рублей за период с 24.02.2021 по 28.01.2022, расходов по уплате госпошлины в размере 529,39 рублей.

Судебный приказ 12.05.2022 года направлен должнику Соболеву А.Н. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства должника, возвращена на судебный участок 23.05.2022 года за истечением срока хранения.

28.11.2022 года должник Соболев А.Н., не согласившись с исполнением судебного приказа, обратился к мировому судье с заявлением о его отмене. Определением мирового судьи от 28.11.2022 года заявителю в связи с пропуском срока возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В точном соответствии с указанными нормами права, мировым судьей по месту жительства должника Соболева А.Н.: Курганская область, г.Шадринск, ул...., 35-82 (данный адрес указан и в заявлении Соболева А.Н.) заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия судебного приказа.

Как разъяснено в п. 30 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, заказная корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Соболеву А.Н. по месту его жительства, была возвращена ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения.

При исчислении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо принять во внимание дату возврата почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» 23.05.2022 года, а не дату получения копии судебного приказа должником лично 28.11.2022 года.

На основании изложенного, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок для подачи возражений, истек, заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 28.11.2022, т.е. спустя 6 месяцев после истечения срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку Соболевым А.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения возражений Соболева А.Н. относительно исполнения судебного приказа от 20.04.2022 года, поданных по истечении срока их представления, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили по истечении установленного срока, они не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку возражения должника поступили мировому судье по истечении установленного срока, Соболев А.Н. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поданное заявление об отмене судебного приказа обоснованно возвращено мировым судьей заявителю, о чем указано в обжалуемом определении.

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Соболева А.Н. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 28 ноября 2022 года - без изменения.

Судья А.С. Антонов