Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2020 от 12.10.2020

Мировой судья Плотникова И.В. Дело № 11-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 г. город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

рассмотрев материал по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Свежинцевой Екатерины Игоревны задолженности по договору займа с частной жалобой ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 11 сентября 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Свежинцевой Е.И. задолженности по договору потребительского займа № от 28.11.2019 г. за период с 21.12.2019 г. по 14.08.2020 г. (237 календарных дней) в размере 18 000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 360 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 11 сентября 2020 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «ЦДУ Инвест», поскольку взыскателем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, так как представленная бумажная копия электронного платежного поручения не имеет подлинной отметки банка.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений, что также устанавливается п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 года №183-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика. Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке.

Из смысла приведенных норм следует, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд только в подлинном экземпляре с оригинальным оттиском печати банка плательщика, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался нормой п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указывая, что платежные поручения об уплате государственной пошлины представляются только с подлинной отметкой банка, копии платежных поручений не могут быть приняты в качестве доказательств об уплате государственной пошлины, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку требование не оплачено государственной пошлиной.

К заявлению ООО «ЦДУ Инвест» приложена копия электронного платежного поручения № 2033 от 20.08.2020 года об уплате им государственной пошлины в размере 360 руб., на которой указано о принятии к исполнению поручения ТБК БАНК ПАО. Вместе с тем, указанная копия платежного поручения не заверена оттиском печати ТБК БАНК ПАО и подписью ответственного сотрудника банка, принявшего исполнение (л.д.3 оборот).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что представленное суду платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а также, что представленное платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года №183-П, и заверено электронно-цифровой подписью банка, что является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины, необоснованные в силу вышеприведенных норм.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно возвратил ООО «ЦДУ Инвест» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со Свежинцевой Е.И. Определение мирового судьи является законным и обоснованным.

После устранения указанных недостатков в установленном законом порядке заявитель не лишен возможности повторно обратиться с данным заявлением к тому же должнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: