Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1372/2023 от 28.11.2023

Председательствующий - Черных А.В. дело №7р-1372/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2023 года жалобу Шляхтина С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.10.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Шляхтина ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское» Есина Т.С. от 10 февраля 2023 года, Шляхтин С.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно установленным постановлением обстоятельствам, 10.01.2023 г. в 07 час. 10 мин. в <адрес> Шляхтин С.А., управляя автомобилем Nissan Sunny №, в нарушение п.11.3 ПДД РФ препятствовал совершавшему его обгон транспортному средству Skoda Octavia г/н № под управлением Огородова Е.А. иными действиями (осуществляя поворот налево), произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.10.2023 года, по жалобе Шляхтина С.А., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, поданная на него жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Шляхтин С.А. просит отменить судебное решение, поскольку в его мотивировочной части судья оценивает действия Каримова Р.Р., который не имеет отношения к настоящему делу, и в той же части решения отражено, что его жалоба подлежит удовлетворению, тогда как в резолютивной части решения указано об оставлении ее без удовлетворения; кроме того, ПДД РФ он не нарушал, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения, из видеозаписи не усматривается, что в момент включения им сигнала поворота налево второй участник уже начал обгон; также им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объективных обстоятельств по делу, которое судьей районного суда разрешено не было.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Шляхтиным С.А. и его защитником Григорьевой Н.А., выслушав потерпевшего Огородова Е.А. и его представителя Огородову Е.Б. возражавших против доводов жалобы как необоснованных, полагаю принятое по делу решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.

Действительно, в судебном заседании 22.08.2023 года Шляхтиным С.А., помимо иных требований, было так же заявлено и ходатайство о проведении экспертизы с целью установления механизма и виновника ДТП (№), однако, вопреки доводам жалобы, названное ходатайство было разрешено и обоснованно отклонено (не удовлетворено в этой части согласно протоколу судебного заседания л.д.67 оборот, а так же и согласно мотивировочной части судебного решения от 20.10.2023 года №).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Названной правовой нормой не предусмотрено наступление каких-либо последствий, в том числе, и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Определение причин и виновника ДТП лежит за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, т.к. подлежит исследованию, при наличии к тому законных оснований, в ином порядке (гражданского судопроизводства), действия второго участника ДТП Огородова Е.А. так же не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела в отношении Шляхтина С.А., что получило обоснованную оценку в судебном решении. В этой связи, доводы жалобы Шляхтина С.А. в указанной части, не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Шляхтина С.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается объективными и не вызывающими сомнений доказательствами, в их числе: составленным 10.02.2023 г. в отношении Шляхтина С.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного Шляхтиным С.А. правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием направления движения транспортных средств Шляхтина С.А. и Огородова Е.А. являвшегося попутным, при этом, автомобиль Огородова Е.А. осуществлял обгон автомобиля Шляхтина С.А. по встречной полосе движения на момент осуществления последним поворота налево, места их столкновения на встречной полосе движения, подписанной в том числе Шляхтиным С.А. без каких-либо замечаний (№); объяснением Шляхтина С.А. в той части, что он осуществлял управление транспортным средством в указанное время и по указанному адресу и допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia под управлением Огородова Е.А.; объяснением водителя Огородова Е.А. о том, что когда он начал маневр обгона двигавшегося впереди него автомобиля Nissan Sunny под управлением Шляхтина С.А., сигнал поворота у последнего включен не был (№); видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения №, третья удаленная запись на медленной скорости), из которой явно усматривается, что на момент включения водителем автомобиля Nissan Sunny (Шляхтиным С.А.) сигнала поворота налево, двигавшийся в попутном направлении автомобиль Skoda Octavia уже осуществлял маневр его обгона, так как уже двигался по встречной для обоих водителей полосе движения, иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы Шляхтина С.А. о том, что в мотивировочной части решения судья районного суда оценивает действия Каримова Р.Р., который не имеет отношения к настоящему делу, и в той же части отражено, что его жалоба подлежит удовлетворению, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в данном случае имела место техническая описка, которая не повлияла на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Шляхтина С.А. состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, судьей районного суда дана правовая оценка действиям именно Шляхтина С.А., все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства судьей районного суда установлены верно, а представленные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которая каких-либо сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Шляхтина С.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░