Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2021 ~ М-1659/2021 от 01.07.2021

УИД 16RS0045-01-2021-004437-88

дело № 2-2156/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года                                                                 город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

с участием прокурора Козловой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталон» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашников С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталон» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Эталон» и Калашниковым С.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности разнорабочего с должностным окладом 14144 рублей. Ответчик условия трудового договора по выплате ему заработной платы за октябрь 2020 года в размере 9603 рублей 68 копеек и выдаче экземпляра трудового договора не исполняет. Считает, что после инициирования спора о взыскании заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен и именно эти действия послужили основанием для увольнения. Ссылаясь на незаконность увольнения истца с занимаемой должности, истец просит восстановить его на работе в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец Калашников С.А. и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение относительно отсутствия оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, допросив свидетеля, приходит к следующему.

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Калашников С.А. работал в должности разнорабочего в ООО «Строительная компания «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № истец Калашников С.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности разнорабочего согласно подпункту а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о законности увольнения Калашникова С.А., при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Разделом 4 трудового договора определён режим рабочего времени и времени отдыха.

В силу пункта 4.1 трудового договора для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Пунктом 4.2 определено начало рабочего времени 8.00, окончание 17.00.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3 договора).

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка учреждения и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Калашников С.А. согласился со всеми условиями трудового договора, что подтверждается его собственноручной подписью в названном документе, каких - либо нареканий, замечаний относительно его заключения им выражено не было.

Материалами дела установлено, что истец Калашников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

Факт отсутствия Калашникова С.А. на рабочем месте подтверждён соответствующими актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о предоставлении письменных объяснений     причинах отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу снова направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калашникова С.А. работодателем была направлена телеграмма о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Указанная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное юридически значимое сообщение считается доставленным Калашникову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Строительная компания «Эталон» Закамского А.А. составлена докладная записка, в которой сообщено, что разнорабочий Калашников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на работу не выходит, пояснений об отсутствии невыхода на работу не предоставляет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлением причин отсутствия, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не смотря на то, что требование о даче объяснений относительно отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом, каких-либо письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте Калашников С.А. работодателю не предоставил.

В ходе судебного разбирательства, Калашников С.А. пояснил, что не выходил на работу по причине того, что объект, на котором он осуществлял функции разнорабочего, расположенный по адресу: <адрес>, был им закончен. При этом работодатель иную работу Калашникову С.А. не предоставил. Кроме того, истец пояснил, что у него отсутствовало желание осуществлять трудовую деятельность у ответчика на тех условиях, которые изложены в трудовом договоре, поскольку при устройстве на работу в устном порядке работодатель заверил, что заработная плата будет составлять ежемесячно около 27000 рублей, однако фактически заработная плата истца составляла около 14000 рублей, что не соответствовало его изначальным ожиданиям.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен сотрудник ООО «Строительная компания «Эталон» Закамский А.А., который будучи предупреждённым об уголовной ответственности, суду показал, что он является прорабом и осуществляет свою трудовую деятельность в качестве такового в обозначенной компании. В его подчинении, в том числе находился истец Калашников С.А., который не соблюдал режим рабочего времени, опаздывал на работу, строительные работы, порученные ему для выполнения, осуществлял некачественно. При этом, Закамский А.А. пояснил, что новый объект для выполнения функций разнорабочего не был предоставлен Калашникову С.А. по той причине, что им ещё не был закон объект, расположенный по адресу: город Казань, улица Короленко, дом 47. По вопросу предоставления иной работы Калашников С.А. к нему не обращался, тогда как, в распоряжении Калашникова С.А. имелся телефонный номер свидетеля, который он не менял. Однажды свидетель видел Калашникова С.А. в офисе компании, а именно на третьем этаже, где располагается руководство фирмы, а также находится бухгалтерия, однако в тот день каких-либо письменных пояснений относительно причин отсутствия на работе Калашников С.А. работодателю не предоставил. Кроме того, свидетель суду показал, что характер работы истца, как и иных сотрудников, находящихся в подчинении Закамского А.А., предполагал такой режим работы, что все сотрудники данной фирмы должны были до начала работы прибывать в офис компании, откуда они направлялись на работу по объектам, которые определял Закамский А.А.

В обоснование своих доводов истец ссылается на незаконность увольнения.

Однако, данные доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, с учётом условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля, приходит к выводу о том, что увольнение Калашникова С.А. правомерно, поскольку факт отсутствия на рабочем месте подтверждён надлежащими доказательствами.

При таких данных суд приходит к выводу, что, не выйдя на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не предоставив причин такового отсутствия на рабочем месте, истец совершил прогул, что является основанием для увольнения в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, о причинах отсутствия на работе от истца были затребованы письменные объяснения.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период подтверждён материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура увольнения работодателем соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя)

Судом не установлено, что для Калашникова С.А. был установлен работодателем режим рабочего времени и времени отдыха, который отличался от общих правил, действующих у данного работодателя. Доказательств, подтверждающих иной режим рабочего времени, установленный работодателем в отношении истца, суду не представлено.

Принадлежность подписи в трудовом договоре истцом не отрицалась, как следует из материалов дела с момента начала трудовой деятельности истца в организации действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утверждённые работодателем, согласно которым всем работникам была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, судом отклоняются доводы истцы о неправомерном и незаконном увольнении.

Ссылки истца на то, что работодателем чинились препятствия в выполнении трудовых обязанностей, а именно ему был ограничен допуск в офис компании какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены, а потому отклоняются судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Калашников С.А. являлся разнорабочим в компании ответчика, на определённый период, а именно с июля 2020 года до фактического выполнения работ ему был поручен объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Обосновывая невыход на работу, истец сослался на то, что работы на данном объекте им были окончены.

Свидетель Закамский А.А. в ходе рассмотрения дела данный факт не подтвердил, указав, что работы на данном объекте были закончены другими сотрудниками.

Вместе с тем, из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика следует, что с момента заключения трудового договора рабочим местом истца являлся юридический адрес компании: <адрес>, офис 32.

Из пояснений истца установлено, что в здание фирмы он приходил неоднократно, как при приёме на работе, так и в последующем.

Согласно пояснениям свидетеля Закамского А.А., характер работы истца, как и иных сотрудников, находящихся в его подчинении, предполагал такой режим работы, что все сотрудники данной фирмы должны были до начала работы прибывать в офис компании, откуда они направлялись на работу по объектам, которые определял Закамский А.А.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом истца являлось здание ООО «Строительная компания «Эталон», расположенное по адресу: <адрес>, офис 32.

Вместе с тем истец Калашников С.А., зная о наличии указания работодателя о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно к 8-00 приходить на работу в здание ООО «Строительная компания «Эталон, где необходимо находиться в течение 8 часов, Калашников С.А. самостоятельно принял решение о невыходе на работу.

При таких обстоятельствах работодатель обоснованно расценил отсутствие истца Калашникова С.А. на рабочем месте в качестве прогула.

Доводы ответчика о нарушении работодателем порядка истребования письменных объяснений, подлежат отклонению, поскольку требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были выполнены надлежащим образом, истцу пять раз путём направления писем различными видами связи, предлагалось представить письменные объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, однако такие объяснения истцом даны не были.

Калашников С.А. в ходе рассмотрения дела также указывал на то, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания и при назначении такого вида дисциплинарного взыскания должно быть учтено, что ранее он не имел взысканий, а поэтому выбранное дисциплинарное взыскание несоразмерно совершённому проступку.

Однако с данным доводом истца суд также согласиться не может, поскольку отсутствие на рабочем месте более четырёх месяцев подряд относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, истец отсутствовал рабочем месте без уважительных причин в течение всех рабочих недель на протяжении более четырёх месяцев, что свидетельствует о его безответственном отношении к труду и недопустимо для работника.

Как следует из материалов дела, прогул истца имел место длительный промежуток времени, при этом, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не представлено, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так как требование о компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований в названной части.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    иск Калашникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталон» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья                                                                             К.И. Кардашова