Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2023 ~ М-869/2023 от 03.03.2023

Дело №

(УИД №)

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                     г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бельской Веронике Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковыми требованиями к Бельской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Бельской В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 552884 руб. под 16,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив кредитные средства в полном размере, что подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечисли кредитные средства в полном размере, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, на основании со ст.ст.309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 330, 323, 361 ГК РФ, просят взыскать с Бельской В.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 406973 руб. 35 коп., из которой: сумма основного долга – 363514 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 42492 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 403 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу – 562 руб. 14 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7270 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бельская В.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, почтовая корреспонденция, направленная ответчику возвращена с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», а также по номеру контактного телефона, зарегистрированного на ее имя у сотового оператора.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Бельской В.А. был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (далее – ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ Банк (ПАО) (далее – Правила ДБО).

По условиям договора банк предоставил Бельской В.А. кредит в размере 552884 руб. на срок 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,9 % годовых, ежемесячный платеж составляет 13710 руб. 88 коп., последний платеж 13631 руб. 47 коп., дата ежемесячного платежа - 02 числа каждого календарного месяца.

    Согласно п. 12 индивидуальных условий Кредитного Договора, за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый в банке № на имя Бельской В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком факт предоставления денежных средств не оспорен.

Вместе с тем, Бельская В.А. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, при этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины возложена на ответчика.

Из представленных материалов следует, что банк направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об оплате долга. Однако заемщиком меры по погашению задолженности по кредитному договору не были приняты.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Бельской В.А. перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 406973 руб. 35 коп. (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций), из которой: сумма основного долга – 363514 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 42492 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 403 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу – 562 руб. 14 коп.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом представленный истцом расчет проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора в части суммы основного долга, неустоек (пени), признается арифметически верным, судом принимается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора, положения статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, с Бельской В.А. подлежит взысканию сумма основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга – 363514 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 42492 руб. 99 коп.

Истцом заявлено требование об уплате по кредитному договору пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 403 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу – 562 руб. 14 коп.

Пользуясь предоставленным Банку правом, Банк самостоятельно снизил сумму штрафных санкций в виде задолженности по пени по просроченному долгу, задолженности по пени, предусмотренных договором до 10 процентов от суммы начисленных штрафных санкций, что судом учитывается при рассмотрении требований.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая вопрос о размере пени, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства оснований, к уменьшению подлежащего взысканию штрафа за просроченные платежи по двум кредитным договорам не имеется. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера штрафов и полагает необходимым взыскать пени в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7270 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), удовлетворить.

Взыскать с Бельской Вероники Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406973 руб. 35 коп., из которой: сумма основного долга – 363514 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 42492 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 403 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу – 562 руб. 14 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7270 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  И.Г. Красинская

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2023