Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2022 ~ М-217/2022 от 30.06.2022

Дело 2-223/2022

10RS0006-01-2022-000521-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 сентября 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В., с участием помощника прокурора Лахденпохского района Барышневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к № о выселении из помещения,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

Общество является собственником здания вокзала, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Указанное здание было передано в собственность Общества на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и сводного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Здание вокзала № является нежилым объектом недвижимости и используется Обществом для осуществления деятельности в области железнодорожного транспорта. С ДД.ММ.ГГГГ в здании вокзала зарегистрирована ФИО2 Указанное здание, а также помещения в нем, на каком – либо праве ответчице не предоставлялись. В связи с этим, проживание и регистрация ответчицы в нежилом помещении вокзала, принадлежащем Обществу, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения собственника нежилого помещения. Правовые основания для вселения и проживания ответчицы в здании вокзала отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит выселить ФИО2 из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Представитель истца, по доверенности, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению - ФИО7, в судебном заседании возражали против заявленных требований. Ответчик указала, что спорную квартиру предоставили ее № – ФИО9, № года рождения, в № году как № железнодорожной станции №. Они с мамой как члены семьи нанимателя были также зарегистрированы в спорной квартире вместе с отцом с № года. В дальнейшем вокзалу присвоили адрес – <адрес>. С № года она вместе с родителями постоянно проживала в предоставленном отцу помещении как в своей квартире, никуда из нее не выезжала, постоянно была зарегистрирована в своей квартире, которая располагается в здании вокзала и является жилым помещением. Отец работал начальником станции до № года, вышел на пенсию в № лет. Родители жили в квартире по день смерти: отец – №, мама – №, других квартир и объектов недвижимости ни она, ни родители не имели. Изначально в здании вокзала была только одна квартира, в дальнейшем их стало 3, поэтому присвоили номера квартир, поскольку была путаница с вызовами экстренных служб. Квартире ее семьи был присвоен №. После смерти родителей, она продолжила проживать в квартире с печным отоплением. Со временем проживание становилось невозможным, все потихоньку приходило в негодность, при этом собственник, никаких мер для улучшения жилищных условий не предпринимал, за все ее проживание никаких ремонтных работ никогда не проводилось, они с семьей все делали сами. В спорной квартире она не проживает около двух лет, так как ей больше №, а в квартире невозможно жить, рамы и двери сгнили, стены продувает, печь в ненадлежащем состоянии.

Помощник прокурора Лахденпохского района РК ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления относилось к общественному жилищному фонду, то было предоставлено в бессрочное пользование, поэтому на основании ст.ст. 5, 10, 47, 50 ЖК РСФСР на момент вселения ответчика возникли правоотношения, свойственные социальному найму, которые в дальнейшем не изменились. Доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные стороны по делу, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали, возражений не представили.

Выслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что регистрация ответчика в здании вокзала, которое является собственностью Общества и используется последним для осуществления деятельности в области железнодорожного транспорта, является нежилым помещением, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения собственника данного помещения, при этом правовых оснований для вселения ответчика в спорное помещение и регистрации в нем по месту проживания, не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление защиты прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № включен в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры Республики Карелия местного значения памятников архитектуры, в том числе, станция железнодорожная вокзал, местонахождение – ж/д станция №.

Распоряжением статс-секретаря - первого заместителя Министра имущественных отношений Российской Федерации, Первого заместителя Председателя Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Первого заместителя Министра путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Согласно выписке из вышеназванного перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал Общества и подлежащих государственной регистрации, здание вокзала <адрес> относится к их числу.

Из выписки ЕГРН на объект недвижимости – здание вокзала, следует, что здание имеет кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадь № кв.м., назначение нежилое, год завершения строительства №, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем является Общество. Указанный объект недвижимости является выявленным объектом культурного наследия, представляющим собой историко-культурную ценность, Памятник и Станция железнодорожная. Вокзал.

Из представленного плана-справки № на одноэтажное здание вокзала, расположенное по адресу: <адрес>, в состав указанного объекта входят здание вокзала, пристройка, три сарая, уборная. При этом, из экспликаций помещений здания вокзала следует, что в его состав входят также три квартиры. При этом, <адрес> (где прописана ФИО2) состоит в том числе из трех жилых помещений площадью №. Согласно указанной экспликации площадей всего по жилой части в здании вокзала жилая (основная и вспомогательная) площадь составляет № кв.м.

Согласно информации, полученной от начальника миграционного пункта ОМВД России по Лахденпохскому району, ФИО2 прибыла в <адрес> из <адрес> в № году и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО9 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о её рождении серии № №.

Согласно записи акта о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 заключили брак, присвоены фамилии: «ФИО11 и ФИО11».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был назначен на должность начальника станции №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

По имеющейся в миграционном пункте ОМВД России по Лахденпохскому району информации сведения о регистрации по месту жительства или пребывания на ФИО9 отсутствуют.

Директором МКУ «№» представлена копия реестра нотариальных действий фонда № «№», в котором под № находится информация о совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с указанием его места жительства «<адрес>».

Также, представлен список граждан, имеющих право на получение приватизационных чеков (документ №), фонда № «№ <адрес>» в котором под № находится информация о прописке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что отец ответчика - ФИО9, с № года, получив назначение начальника станции №, был вселен с членами своей семьи в жилое помещение в здании вокзала <адрес>. Данное обстоятельство никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик в № году, являясь малолетним ребенком, прибыв в <адрес>, была вселена вместе со своими родителями, в том числе с отцом, в жилое помещение, расположенное в здании вокзала, имеющее в настоящее время адрес: <адрес>, ул. <адрес>, и в дальнейшем была в нем зарегистрирована. Несмотря на то, что имеется информация о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, только с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, позиция ответчика о ее проживании в спорном помещении с № года никем не опровергнута.

Основным правовым актом, регулирующим жилищные отношения в № году, было Постановление ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. № 112/1843 «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах» (далее – Постановление ЦИК). Согласно п. 23 Постановления ЦИК свободные жилые помещения в домах государственных учреждений, предприятий и общественных организаций, а также в домах, арендованных ими, предоставлялись в пользование их работников распоряжением администрации этих учреждений, предприятий и организаций.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12 декабря 1940 г. № 46/23/У «О судебной практике по применению Постановления ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах», служебной жилой площадью или специальным жилым помещением называются помещения, предоставляемые отдельным работникам, которые по характеру выполняемой ими работы должны проживать в обслуживаемом ими доме (управляющие домами, дворники, коменданты и т.п.), а также помещения, расположенные в служебных зданиях, т.е. в зданиях, предназначенных для размещения самого учреждения, предприятия или организации и предоставляемые работнику в связи с трудовыми отношениями (квартира директора школы при школе, главного врача при больнице и т.п.).

В соответствии с п. п. 6 и 9 Инструкции Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 30 августа 1947 г. «О порядке заключения договоров найма жилых помещений в домах, находящихся в ведении местных советов, государственных учреждений, предприятий и общественных организаций», в доме государственного учреждения, предприятия или общественной организации жилое помещение может быть предоставлено в связи с работой в данном учреждении, предприятии или организации. При этом в отношении специальных жилых помещений, предоставляемых работникам по условиям их работы (дворникам, управляющим домами, комендантам зданий, истопникам и прочему обслуживающему персоналу, директорам школ, больниц и т.п.), договоры найма жилых помещений не заключаются.

Учитывая, что ФИО9 было предоставлено жилое помещение в здании вокзала в связи с исполнением последним работы в должности начальника вокзала, договор найма с ним не заключался, а жилое помещение было фактически служебным, суд приходит к выводу о законности вселения ответчика как члена семьи ФИО9 в спорное жилое помещение.

В силу п.31 Постановления ЦИК съемщик мог быть выселен в административном порядке без предоставления жилой площади в следующих случаях: а) если съемщик, которому в связи с его работой предоставлено жилое помещение в доме государственного предприятия или в арендованном этим предприятием доме, уволен с работы; б) если съемщик, которому в связи с его работой предоставлено жилое помещение в доме государственного учреждения или общественной организации, либо в доме, арендованном ими, уволен по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, либо за совершение преступления; в) в соответствии с Постановлением ЦИК и СНК Союза ССР от 21 июля 1936 г. «О порядке выселения в городах Москве, Ленинграде и Киеве из жилых домов, предназначенных к сломке и к капитальной перестройке»; г) в соответствии с Постановлениями ЦИК и СНК Союза ССР от 17 августа 1931 г. «О выселении из домов, принадлежащих органам Народного Комиссариата обороны, лиц, не состоящих в рядах Рабоче - Крестьянской Красной Армии» и от 13 февраля 1931 г. «О выселении из помещений, принадлежащих органам транспорта, посторонних транспорту лиц и о переселении работников транспорта».

Согласно п. 32 Постановления ЦИК во всех остальных случаях выселение жильцов из занимаемых ими помещений могло быть допущено только в судебном порядке и только с возложением на органы, производящие выселение, обязанности предоставить выселенному другое, годное для жилья, помещение.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что ФИО9 уволился с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию в ноябре 1966 года.

Статья 339 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент выхода ФИО9 на пенсию, предусматривала выселение прекратившего трудовые отношения работника вместе со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения через месяц после предупреждения наймодателем. Однако граждане, указанные в части второй статьи 334 настоящего Кодекса, а также члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, могли быть выселены лишь в судебном порядке с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения. В силу ч.2 ст. 334 ГПК РСФСР без предоставления жилой площади не могут быть выселены инвалиды войны, инвалиды труда I и II групп, пенсионеры по старости, персональные пенсионеры, семьи лиц, находящихся на службе в Вооруженных Силах СССР, а также семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований, по которым семья ФИО9, могла быть выселена из занимаемого последними жилого помещения без предоставления жилой площади, судом не установлено.

Кроме того, статья 108 Жилищного кодекса РСФСР, введенного в действие 24.06.1983, устанавливала, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса (предусматривающей возможность выселения рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждан, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения) не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также пенсионеры по старости, персональные пенсионеры.

Судом установлено и никем не опровергнуто, что ФИО9 проработал в должности начальника станции более 10 лет, вышел на пенсию по старости, в связи с чем ни он, ни члены его семьи не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку подтверждений о предоставлении ответчику другого жилого помещения не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также то, что ФИО2 не признавалась судом утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также то, что спорное жилое помещение на момент его предоставления относилось к общественному жилищному фонду, в связи с чем, было предоставлено ФИО9 и членам его семьи в бессрочное пользование, то на основании действовавшего законодательства на момент вселения ответчика возникли правоотношения, свойственные социальному найму, которые в дальнейшем не изменились.

Доводы истца о том, что спорное помещение является нежилым, во внимание не принимаются, опровергаются пояснениями ответчика, которые никем не опорочены, материалами дела, в том числе представленной экспликацией от ДД.ММ.ГГГГ площадей в здании вокзала, из которой следует, что в здании вокзала имеется три жилых квартиры, указаны их жилые площади.

Довод истца о том, что ответчик, проживая в жилом помещении, нарушает санитарные нормы и нормы пожарной безопасности является голословным, объективно ничем не подтвержден.

Наоборот, в судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником жилого помещения более 15 лет, никаких мер для надлежащего содержания жилого помещения не принимает, капитальный ремонта не проводит, в связи с чем, жилое помещение в настоящее время является непригодным для проживания ответчика, являющейся пенсионером по старости.

Между тем, обязанность по производству капитального ремонта является обязанностью наймодателя, а не нанимателя жилого помещения (пп. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).

Других оснований, по которым истец желает выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, истцом не указано, судом не рассматривалось, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.09.2022