Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2020 от 12.05.2020

Мировой судья Засорина Н.В.

Дело №11-128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

11 июня 2020 года апелляционную жалобу Плишкина В.А. на решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» к Плишкину В.А., Плишкиной Л.Ф., Плишкину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Центр взыскания задолженности» обратилось к мировому судье с иском, в обоснование которого указало, что ответчики Плишкин В.А., Плишкина Л.Ф. и Плишкин А.В. проживают по адресу: <адрес>, но не выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 образовалась задолженность в сумме 33932,26 руб. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период по адресу: <адрес> оказывало ООО «ЖЭУ 5», которое на основании договора цессии уступило право требования задолженности, в том числе и с должников ФИО8, истцу – ООО «Центр взыскания задолженности». Поскольку до настоящего времени долг ответчиками не погашен, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 в сумме 33932,26 руб., пени за период с 01.02.2018 по 19.11.2019 – 10060,92 руб., почтовые расходы по направлению копии иска лицам, участвующим в деле, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 1519,80руб.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 25.02.2020 взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца следующие суммы: задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 14147,24 руб., пени за период с 01.02.2018 по 19.11.2019 – 400 руб.. почтовые расходы – 150 руб., расходы по уплате госпошлины – 581,89руб. В оставшейся части исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Плишкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сведены к отсутствию договорных отношений между истцом и ответчиками, а также между ответчиками и лицом, переуступившим право требования истцу. Кроме того, из жалобы следует, что ответчики не были уведомлены о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, поэтому вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Апеллянт указал, что истцом не был приведен расчёт задолженности, произведенный исходя из количества потребленных услуг и их стоимости. А также полагал, что ввиду пропуска срока исковой давности имеются основания для списания задолженности за три года, предшествовавших подаче иска в суд. В апелляционной жалобе Плишкин В.А. также сообщил, что ответчик Плишкина Л.Ф., являясь инвалидом второй группы, имеет 50% льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, а судом не был учтён этот факт.

Истец ООО «Центр взыскания задолженности», надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Ответчики Плишкин В.А., Плишкина Л.Ф. и Плишкин А.В. надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно договору №Гор-ЖЭУ-2015/5-22 от 30.04.2015 управление многоквартирным домом ... по <адрес> с 01.05.2015 по 31.12.2017 осуществляло ООО «ЖЭУ 5» (п.2.2).

Пунктом 1.1 договора №Гор-ЖЭУ-2015/5-22 от 30.04.2015 определено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям.

Квартира ... в <адрес> была передана в совместную собственность Плишкина В.А. и Плишкина А.В. на основании договора от 06.04.1996 (без определения долей).

Плишкин В.А., Плишкин А.В. и Плишкина Л.Ф. зарегистрированы по адресу: <адрес> 22.08.1995 по настоящее время.

Пунктом 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Положениями ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи

В силу вышеприведенных положений закона ответчики обязаны в солидарном порядке оплачивать услуги, работы по управлению многоквартирным домом, вносить за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как наниматели, так и собственники, а также члены их семьи обязаны оплачивать предоставленные им коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе не оспаривается обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение, при этом указывается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, а также между ответчиками и лицом, переуступившим истцу право требования.

В этой связи необходимо отметить следующее.

Пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В рассматриваемом случае ответчики не заявили отказ от услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО «ЖЭУ 5», и в спорный период фактически их потребляли, то есть договор между сторонами был заключен путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Отсутствие договора в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, с учетом положений ч.3 ст.161 ЖК РФ, не свидетельствует об отсутствии между ними договорных правоотношений и не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а потребителя от оплаты предоставленных услуг.

Из положений ст.426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором, и не требует отдельного заключения с каждым собственником жилого помещения.

Равно как и отсутствует необходимость заключения отдельного договора между ответчиками и ООО «Центр взыскания задолженности», поскольку последнее выступает истцом по настоящему делу на основании договора цессии, заключенного с управляющей организацией – ООО «ЖЭУ 5».

В жалобе Плишкин В.А. говорит о том, что вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором – ООО «Центр взыскания задолженности», так как не был уведомлен об уступке управляющей организацией – ООО «ЖЭУ 5» права требования задолженности.

Разрешая данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

10.07.2018 ООО «ЖЭУ 5» и ООО «Центр взыскания задолженности» заключили договор уступки права требования №1-ф/л, согласно которому цедент (ООО «ЖЭУ 5») уступает, а цессионарий (ООО «Центр взыскания задолженности») принимает в полном объеме право требования к должникам цедента, являющимся физическими лицами согласно Приложению №1 к договору. Уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у цедента к моменту перехода права.

Также 10.07.2018 к договору цессии №1-ф/л от 10.07.2018 был составлен акт приема-передачи документов – договоров управления многоквартирными домами, удостоверяющих право требования задолженности, образовавшейся в результате неисполнения потребителями (физическими лицами) условий этих договор в части оплаты услуг управляющих организаций.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ).

При этом пунктом 3 ст.382 ГК РФ предусмотрено: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, п. 3 ст. 382 ГК РФ обеспечивает защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Однако в рассматриваемом случае речь не идёт о повторном взыскании новым кредитором (ООО «Центр взыскания задолженности») с ответчиков задолженности, имеющейся у них перед ООО «ЖЭУ 5», поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению платы за содержания жилья непосредственно управляющей организации – ООО «ЖЭУ 5», как до уступки права требования, так и после неё, материалы дела не содержат.

Следовательно, довод Плишкина В.А. о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования по договору управления многоквартирным домом, не свидетельствует о незаконности договора цессии от 10.07.2018 и об отсутствии у него обязанности по погашению суммы долга.

В обоснование своей жалобы Плишкин В.А. также привёл довод о непредставлении истцом расчёта, произведенного исходя из количества потребленных услуг и их стоимости.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при выполнении перечня работа по содержанию дома, определен п. 6 договора управления № Гор-ЖЭУ-2015/5-22 от 30.04.2015.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены: квартирная карточка, детализация задолженности в разрезе лицевых и неоплаченных счетов, что с учётом конкретных обстоятельств дела признаётся допустимым доказательством.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Статьёй 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В этой связи необходимо отметить, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении в отношении них гражданского дела по заявленному иску, представляли письменные отзывы на иск. Ответчик Плишкин В.А. также знакомился с материалами дела.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайств об истребовании у истца расчёта, произведенного исходя из количества потребленных услуг и их стоимости. При этом несогласие ответчиков с расчётом истца, имеющимся в материалах дела, не подкреплено контррасчётом. То есть, выражая своё несогласие с задолженностью, рассчитанной истцом, апеллянт не приводит допустимых и относимых доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции и не оспаривает расчёт истца по существу.

В таком положении данный довод Плишкина В.А. не может служить поводом к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за весь спорный период и списании задолженности, образовавшейся за три года до момента обращения в суд с настоящим иском.

Однако данный довод жалобы не нашел своего подтверждения, поскольку основан на неправильном представлении Плишкина В.А. о расчёте срока исковой давности.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 6.3.5 договора № Гор-ЖЭУ-2015/5-22 от 30.04.2015 определено, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

С указанным иском ООО «Центр взыскания задолженности» обратилось 21.01.2020, в то время как задолженность образовалась за период с 01.12.2015 по 31.12.2017. Соответственно, спорный период не ограничивается тремя годами, непосредственно предшествующими подаче искового заявления.

То есть у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для применения последствий истечения срока исковой давности ко всему спорному периоду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

Если неистекшая до обращения в суд часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, то срок исковой давности продолжает течь с даты отмены соответствующих его судебного приказа.

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периода судебной защиты в рамках приказного производства, которая в рассматриваемом случае происходила с 29.10.2018 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 13.12.2018 (отмена судебного приказа №2-5401/2018).

Применительно к вышеописанным положениям закона о расчёте срока исковой давности, условиям договора управления многоквартирным домом и длительностью периода судебной защиты в рамках приказного производства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истёк срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. включительно, а не по январь 2017 г., как неверно рассчитал и указал мировой судья.

Поскольку взыскание задолженности в меньшем размере, чем полагалось, не нарушает прав апеллянта, при этом учитывая, что истцом решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возражений истца относительно вывода мирового судьи и оставляет решение в данной части без изменения.

Также податель апелляционной жалобы указал, что ответчик Плишкина Л.Ф., будучи инвалидом второй группы, имеет льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50%, но этот факт не был учтен судом первой инстанции.

Действительно, в деле имеется копия справки МСЭ об установлении Плишкиной Л.Ф. повторно инвалидности второй группы с 01.06.2019. Справок, позволяющих определить предыдущую (первичную) дату установления Плишкиной Л.Ф. инвалидности материалы дела не содержат. Однако, исходя из существа рассматриваемого спора, это обстоятельство не имеет правового значения.

Положения ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гарантируют инвалидам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Частью 13 ст. 17 названного Федерального закона установлено, что инвалидам предоставляется мера социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Истец не является уполномоченным органом по предоставлению гражданам мер социальной поддержки.

При этом член семьи собственников жилого помещения не лишен права обратиться за такой компенсацией в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Плишкина Л.Ф., являющаяся членом семьи собственников и проживающая с собственниками в принадлежащим им жилом помещении, в силу названных норм прав, не может освобождаться от несения расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, правовых оснований для отмены обжалуемого решения по данным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 25 февраля 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» к Плишкину В.А., Плишкиной Л.Ф., Плишкину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Плишкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                              У.Н. Боричева