Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2023 ~ М-810/2023 от 03.02.2023

УИД-16RS0...-26

... Дело № 2-2344/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания Вахитовского района»,

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» с данным иском. В обоснование иска указано, что истец, является собственником ... но ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. ... произошло затопление данной квартиры, что подтверждается актом о затоплении, причиной затопления согласно акта является неисправность ливневой канализации. ... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия согласно РПО 12523972016893, а так же телеграмма о проведении независимой оценки. ... независимым экспертом оценщиком был произведен осмотр жилого помещения - квартиры по факту затопления. Претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ..., расположенной по адресу ..., составляет 120 000 рублей. Кроме того. ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу ... возложена на ООО «Управляющая компания ...». Истец своевременно и в полном размере оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за содержание общего имущества.

На основании указанного, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры денежные средства в размере 120 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме5 000 рублей; неустойку в размере 68 400 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 192 рубля; расходы на отправку досудебной претензии в размере 274 рубля; расходы на оказание юридических услуг, в размере 40 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; 50% штраф от присужденной суммы.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика, ООО «Управляющая компания Вахитовского района» иск не признал.

Представитель третьего лица, ООО «Ирбис» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ... но ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома.

... произошло затопление данной квартиры, что подтверждается актом осмотра помещения, поведенной комиссией в составе ООО «Управляющая компания ...», ООО «Ирбис».

Согласно данному акту причиной затопления квартиры истицы является неисправность ливневой канализации.

... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия согласно РПО 12523972016893, а так же телеграмма о проведении независимой оценки.

... экспертом оценщиком ООО «РОС «Эксперт» был произведен осмотр жилого помещения - квартиры по факту затопления.

Претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО «РОС «Эксперт» №РС002/23 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ..., расположенной по адресу ..., составляет 120 027 рублей.

Ответчиком, ООО «Управляющая компания ...» отрицалась вина в заливе квартире истца, указывалось, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ирбис», поскольку между ними ... заключен договор .../УК на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией произошли протечки в квартире истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «РОС «Эксперт» №РС002/23, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет – 120 027 руб. Ответчиком данная экспертиза не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района»в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 5 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.

Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в силу п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом суммы страхового возмещения, применив ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 466 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582) в пользу ФИО3 (паспорт 97 11 949556, выдан ОУФМС России по Чувашской Республике в ... ..., код подразделения 210-062) стоимость восстановленного ремонта в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 466 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582)в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин