Решение по делу № 7-574/2019 от 05.09.2019

Дело № 7-574/19

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года                                                                 город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волошиной Елены Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. <номер> от 10 июля 2019 года Волошина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, с объявлением Волошиной Е.В. устного замечания.

Не согласившись с вынесенным решением, Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьёй необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Волошиной Е.В. нарушений требований ст. 140 ТК РФ, поскольку при увольнении работника Ф.И.О.1 11 января 2019 года оплата за выполнение сверхурочной работы в полном объеме в день увольнения не произведена, а произведена только 06 марта            2019 года в размере 852.80 рублей; правонарушение, связанное с грубым нарушением трудовых прав работников на своевременную оплату труда, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно затрагивает охраняемые законные интересы граждан, связанные с дискриминацией в сфере труда и его безопасности.

В отзыве на жалобу Волошина Е.В. против удовлетворения жалобы возражает, указывает, что ей в вину вменено нарушение ч. 2 ст. 22,                               ст. 152 ТК РФ, выразившееся в неоплате Ф.И.О.1 сверхурочной работы за 2018 год в размере 214,44 рублей, однако начисление сверхурочной работы за 2018 год произведено 06 марта 2019 года в размере 1 227,24 рублей.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник Волошиной Е.В. - Скабелкин А.Г. возражал относительно доводов жалобы, просил отказать в её удовлетворении. Указал, что жалоба противоречит материалам дела, так как в соответствии с протоколом и постановлением об административном правонарушении Волошиной Е.В. вменялось административное нарушение за несвоевременную выплату денежных средств по сверхурочной работе. Выплата в размере 214 рублей 44 копейки была не верно квалифицирована проверяющим. Данная сумма являлась удержанием из окончательного расчета с сотрудником за полученные авансом отпускные в 2018 году. Правонарушение суд первой инстанции счёл малозначительным и прекратил производство по делу, решение Благовещенского городского суда законно и обоснованно.

В судебном заседании Волошина Е.В. поддержала позицию своего защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией труда проверки соблюдения трудового законодательства в                Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно в нарушение требований ст. 138, 140 ТК РФ выплата окончательного расчета Ф.И.О.1 произведена не в полном объеме, а также оплата сверхурочной работы произведена в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ст. 152 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – Волошиной Е.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Судья Благовещенского городского суда Амурской области, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришла к выводу о том, что в действиях Волошиной Е.В. отсутствуют нарушения предписаний ст. 138, ч. 2 ст. 22, ст. 152 ТК РФ в части размера удержания от начисленных сумм окончательного расчета за фактически отработанное время уволенному работнику, а также оплаты сверхурочной работы, однако в материалах дела имеются сведения о недоперечислении Ф.И.О.1 80 копеек при выявленных неточностях окончательного расчета с сотрудником. Нарушение было устранено 27 июня 2019 года путём перечисления 80 копеек на банковскую карту Ф.И.О.1., в связи с чем судья городского суда посчитала возможным признать совершённое Волошиной Е.В. правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности.

Между тем, делая указанные выводы, судья не учла следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от 10 июля 2019 года начисление оплаты Ф.И.О.1 за сверхурочную работу за 2018 год произведено только в марте 2019 года, тогда как согласно приказу <номер> от 09 января 2019 года он уволен 11 января                      2019 года.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, судья городского суда, при рассмотрении дела не выяснила все обстоятельства дела, не дала оценку всем письменным доказательствам, имеющимся в деле, а также тому обстоятельству, что административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьёй Благовещенского городского суда нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волошиной Елены Викторовны - отменить.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда                                                                                  А.В. Крук