Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4563/2023 ~ М-4181/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-4563/2023

64RS0045-01-2023-005451-49

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой ФИО8 к СПАО «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост», Моисееву ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество АО "АльфаСтрахование", о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов,

установил:

Гончарова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий Моисеева А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «Хотьковский Автомост", был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Заявителю (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Моисеева А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО (далее - Соглашение), согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере <данные изъяты>, которую согласно пункту 1.6 Соглашения СПАО «Ингосстрах» должна выплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании Соглашения, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя Заявителя по доверенности поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в удовлетворении требований Гончаровой В.А. о взыскании со СП АО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности отказано. Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, и страховую выплату недостаточной истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со среднерыночным ценам с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму причиненного автомобилю материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать солидарном порядке в ее пользу сумму причиненного автомобилю материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Зенкин Н.А. также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, указал, что в соответствии с достигнутым с истцом соглашением общество свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме в установленный срок.

Представитель ответчика ОАО «Хотьковский Автомост» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Хотьковский Автомост» в полном объеме, указывая, что не подтверждено, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика.

Ответчик Моисеев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых, не отрицая факта ДТП, свое участие в нем, а также, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хотьковский Автомост», управлял автомобилем в соответствии с путевым листом, указал, что в ДТП автомобиль истца получил менее значительные повреждения, чем указаны в иске, а также сослался на наличие договора страхования КАСКО на автомобиль ОАО «Хотьковский Автомост».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая Методика).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к СПАО «Ингосстрах» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий Моисеева А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «Хотьковский Автомост", был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Гончаровой В.А.

Гражданская ответственность Гончаровой В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Моисеева А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А735АМ164, получил технические и динамические повреждения кузовных деталей левой боковой части кузова. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Виновником ДТП признан Моисеев А.И., что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя Моисеева А.И., а также факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, между Гончаровой В.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которую согласно пункту 1.6 Соглашения СПАО «Ингосстрах» должна выплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила в пользу Гончаровой В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек на основании Соглашения, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Гончарову В.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании всей суммы страховой выплаты.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ № Гончаровой В.А. отказано в удовлетворении требований.

Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, и страховую выплату недостаточной истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со среднерыночным ценам с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «РусЭксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – <данные изъяты>. (на дату ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (на дату ДТП).

Экспертное исследование ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и Гончаровой В.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме на основании Соглашения, в размере <данные изъяты>., что свидетельствует об исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспорено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании не имеется.

Согласно пункту 1.6 Соглашения заключенного между Гончаровой В.А. и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последний производит выплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения путем перечисления на банковские реквизиты Заявителя.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу Гончаровой В.А. страховое возмещение в согласованном размере <данные изъяты>, в этой связи исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выплаченная по соглашению со страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 156800 руб. соответствует определенной по результатам проведенной по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой (с учетом допустимой 10% статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета).

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, предъявленные к Моисееву А.И., ОАО «Хотьковский Автомост» суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП Моисеев А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хотьковский Автомост», что подтверждается сведениями из ОСФР по Саратовской области.

Согласно карточки учета транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер Х180НВ790 его собственником является ОАО «Хотьковский Автомост».

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, без учета износа – <данные изъяты> руб., превышает сумму, выплаченную страховой компанией по соглашению с истцом, и соответствующей требованиями Единой методики в пределах установленного законом об ОСАГО лимитом страхового возмещения, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончаровой В.А., не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Моисеева А.И., в силу приведенных выше положений стст. 1068, 1072 ГК РФ свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на работодателя виновника ДТП Моисеева А.И. – ОАО «Хотьковский Автомост» обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Хотьковский Автомост» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, определенной в заключении эксперта, и выплаченной страховой выплатой, в сумме 337600 рублей (494100-156800=337600 руб.).

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП с ОАО “Хотьковский Автомост»», в соответствии с положениями ст. 1068, 1072 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований к ответчику Моисееву А.И. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу стст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что досудебное исследование было проведено истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, было необходимо истцу для определения размера страховой выплаты для предъявления иска, суд приходит к выводу, что расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, должны быть возложены на надлежащего ответчика, в связи с чем с ответчика ОАО «Хотьковский Автомост» подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, направлении претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составлении иска и участии в подготовительных действиях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана ФИО5, а также иным поверенным для представления интересов истца Гончаровой В.А. по настоящему делу, в связи с чем расходы истца по оплате услуг нотариуса не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, и требования истца в части взыскания с ответчика нотариальных расходов размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенные по делу ООО «РусЭксперт» судебные экспертизы ни одной из сторон не оплачивались, стоимость экспертизы №, согласно представленного ООО «РусЭксперт» счета составляет <данные изъяты>, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ОАО «Хотьковский Автомост» в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1ст. 99 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>., исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика ОАО «Хотьковский Автомост» в пользу истца.

С учетом того, что исходя из размера удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>., размер государственной пошлины подлежащей уплате при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> с ответчика ОАО «Хотьковский Автомост» в доход местного бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гончаровой ФИО10 к СПАО «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост», Моисееву ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов удовлетворить частично

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский Автомост» в пользу Гончаровой ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», Моисееву Антону Ивановичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский Автомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский Автомост» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Судья И.А. Белякова