Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 ~ М-326/2023 от 20.02.2023

УИД 19RS0002-01-2023-000420-19

Дело № 2-724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Колесникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Колесникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 17.07.2022 в размере 2 201 234,87 руб., в том числе, основной долг – 1 986 000,00 руб.; проценты – 204 530,80 руб., задолженность по пени – 10 704,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 206,18 руб.; обращении взыскания на автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, год изготовления - *** принадлежащий на праве собственности Колесникову Е.А. путем продажи на открытых торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 270 400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2022 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму 1 986 000 руб. 00 коп. на срок 84 мес. под 21 % годовых. Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором: марка NISSAN, модель QASHQAI, год изготовления - ***. В соответствии с п. 10. Индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет в залог банку транспортное средство NISSAN, модель QASHQAI, год изготовления -***. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету Колесникова Е.А. 17.07.2022 заемщиком было приобретено указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства ***, заключенного между Колесниковым Е.А. и ООО «Сибирь-К». 18.07.2022 был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу Банка. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Таким образом, ответчик свою обязанность по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем Банк просит взыскать с Колесникова Е.А. задолженность в вышеуказанной сумме.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мухаметшин М.В. в судебное заседание не явился, направленные по известным адресам судебные извещения возвратились невостребованными, с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.07.2022 между Банком (кредитор) и Колесниковым Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 986 000 руб. под 21 % годовых на срок 84 месяца.

Из выписки по лицевому счету Колесникова Е.А. следует, что обязательства Банка по предоставлению денежных средств заемщику исполнены 18.07.2022.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из представленного Банком расчета суммы задолженности по состоянию на 18.01.2023 следует, что заемщик погашала задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме.

Следовательно, у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены, Колесников Е.А. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у Банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов, то есть процентов, которые он мог бы получить при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Требование Банка о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору *** от 17.07.2022 в размере 1 986 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 204 530,80 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 17.07.2022 по 18.01.2023 составляет 10704,07 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный банком расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Контррасчет суммы задолженности, доказательства ее оплаты ответчиком не представлены.

С учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Таким образом, с Колесникова Е.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 270 400 руб., в том числе:

-задолженность по основному долгу–1 986 000 руб.;

-задолженность по процентам – 204 530, 80 руб.,

-задолженность по пени – 10 704,07 руб. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, требования Банка в этой части подлежат удовлетворению.

Сумма неисполненного обязательства в данном случае составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 3.11.19 Общих условий Договора потребительского кредита установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 (восьмидесяти)процентам от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что заемщик в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору предоставляет Банку в залог транспортное средство: марки NISSAN, модель QASHQAI, год изготовления -***. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 1 986 000,00 руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 1 588 800 руб.

Согласно договору купли-продажи от 17.07.2022 *** Колесников Е.А. приобрел у ООО «Сибирь-К» транспортное средство бывшее в эксплуатации марки NISSAN, модель QASHQAI, год изготовления -***.

Согласно выписке уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог транспортного средства марки NISSAN, модель QASHQAI, год изготовления *** в пользу Банка.

С учетом приведенных выше условий договора начальная продажная стоимость заложенного имущества определена Банком в размере 1 588 000 руб.

Вместе с тем в отличие от обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд устанавливать в решении начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Доказательств согласования ответчиком в ходе рассмотрения дела заявленной Банком начальной продажной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проведение оценки имущества должника непосредственно перед реализацией заложенного имущества на торгах отвечает интересам не только должника, но и взыскателя, поскольку позволяет учесть рыночную стоимость имущества непосредственно на момент его продажи, который во многих случаях существенно отдален по времени от даты принятия судебного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного выше оснований для установления в решении суда начальной продажной стоимости заложенного автомобиля не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Колесникова Е.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 206,18 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Е.А. (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» ***) задолженность по кредитному договору *** от 17.07.2022 в размере 2 201 234 руб. 87 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 986 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 204 530 руб. 80 коп., задолженность по пени в размере 10 704 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 206 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки NISSAN, модель QASHQAI, год изготовления - 2014, VIN SJNFBAJ11U134800, принадлежащий на праве собственности Колесникову Е.А. путем его продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.