Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11824/2023 от 12.09.2023

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-11824/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 3058/2023)

63RS0029-02-2023-000419-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Мельниковой О.А., Серикова В.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лоскутовой Е.Ю. в лице представителя по доверенности Овчинникова С.Н, на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрушова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Центральным РУВД г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, к Лоскутовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ года, о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Шевроле НИВА 212300-55, VIN №, гос.рег.знак №, подписанный от имени Петрушова И.А. и Пирюшова Ю.С. 30.11.2020 года.

Истребовать из незаконного владения Лоскутовой Е.Ю. в пользу Петрушова И.А. автомобиль Шевроле НИВА 212300-55, VIN №, гос.рег.знак №

Взыскать с Лоскутовой Е.Ю. в пользу Петрушова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Петрушова И.А. по доверенности Омецинского И.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Петрушов И.А. обратился в суд с иском к Лоскутовой Е.Ю., в котором с учетом его последующего уточнения просил признать незаконным и отменить договор по отчуждению автомобиля Шевроле Нива 212300-56, 2011 года выпуска, VIN № государственный номер № заключенный между Петрушовым И.А. и Пирюшовым Ю.С.; истребовать автомобиль Шевроле Нива 212300-56, 2011 года выпуска, VIN № государственный номер № из чужого незаконного владения Лоскутовой Е.Ю.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2011 году истец приобрел автомобиль Шевроле Нива 212300-56, государственный номер № который примерно в 2017 году по устной договоренности был передан совместно с документами и ключами в пользование Пирюшову Ю.С.

В последующем истцу стало известно, что транспортное средство на основании договора купли-продажи было переоформлено в органах ГИБДД на Пирюшова Ю.С., который умер 17.11.2022, его наследником является Лоскутова Е.Ю.

Истец, полагает, что ответчик безосновательно удерживает транспортное средство и отказывается возвращать его законному владельцу.

Протокольным определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пирюшова Н.С.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лоскутова Е.Ю. в лице представителя по доверенности Овчинникова С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. Указывает, что в 2017 году между Петрушовым И.А. и Пирюшовым Ю.С. в устной форме заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, который исполнен, при этом несоблюдение формы договора не свидетельствует о его недействительности, с момента заключения сделки прошло более 5 лет, следовательно, к правоотношениям сторон необходимо применить срок исковой давности.

Представитель истца Петрушова И.А. по доверенности Омецинский И.А. против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в августе 2011 года Петрушов И.А. приобрел автомобиль Шевроле Нива 212300-56, 2011 года выпуска, VIN № государственный номер №

Примерно в 2017 году Петрушов И.А. на основании устной договоренности с Пирюшовым Ю.С. передал последнему в пользование вышеуказанный автомобиль совместно с документами и ключами.

17.11.2022 года Пирюшов Ю.С. умер, наследниками после его чмерти, являются Пирюшова Н.С. и Лоскутова Е.Ю.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства Шевроле Нива 212300-56, государственный номер № собственником транспортного средства является Пирюшов Ю.С., на основании договора купли-продажи от 30.11.2020.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела У МВД РФ по г.Тольятти от 29.12.2022 следует, что спорный автомобиль помещен Лоскутовой Е.Ю. на охраняемую стоянку.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, судом по инициативе стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2023 подпись от имени Петрушова И.А., расположенная в договоре купли - продажи транспортного средства от 30.11.2020 года, выполнена не Петрушовым И.А., а другим лицом.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1, 153, 154, 301, 420,424, 432, 454, 485, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив, представленный в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора, принимая во внимание, что Петрушов И.А. договор купли – продажи транспортного средства от 30.11.2020 не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Учитывая, что договор купли – продажи транспортного средства от 30.11.2020 является незаключенным, следовательно, удерживается ответчиком в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции признал требования Петрушова И.А. об истребовании автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный номер № из чужого незаконного владения Лоскутовой Е.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лоскутовой Е.А. в пользу Петрушова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Принимая во внимание, что для договора купли-продажи транспортного средства законодательством предусмотрена письменная форма, учитывая, что волеизъявление Петрушова И.А. на совершение сделки купли-продажи автомобиля не было выражено в письменной форме путем составления договора купли-продажи, подписанного сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Петрушов И.А. является собственником спорного транспортного средства, а, следовательно, имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, судебной коллегий во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, применительно к приведенным нормам гражданского законодательства, сложившиеся отношения сторон по поводу транспортного средства должны быть заключены только в письменной форме с указанием в договоре таких существенных условий как наименование товара и его цена, а также порядок уплаты в случае приобретения в рассрочку (кредит).

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку между сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами договорных отношений и соответственно условий по передаче спорного автомобиля в собственность Пирюшова Ю.С. не имеется, то основания полагать, что между сторонами был заключен договор, влекущий переход права собственности на транспортное средство к последнему, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Петрушов И.А. как собственник транспортного средства выразил волю на его передачу во владение иному лицу (Пирюшову Ю.С.) именно с целью продажи, по делу не установлено. Доводы ответчика о фактическом исполнении договора путем выплаты стоимости автомобиля частями, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегий отклоняется, поскольку факт наличия между сторонами обязательственных (договорных) отношений своего подтверждения не нашел.

Следует отметить, что исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Из материалов дела видно, что о нахождении автомобиля во владении Лоскутовой Е.Ю. Петрушову И.А. стало известно в ноябре 2022 года, после смерти Пирюшова Ю.С., когда он обратился к ответчику Лоскутовой Е.Ю. по вопросу возврата автомобиля, с иском в суд он обратился 17.01.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутовой Е.Ю. в лице представителя по доверенности Овчинникова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023