Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2019 от 26.09.2019

Мировой судья – Церех И.А.             Гражданское дело № 11-165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 ноября 2019 г.         

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

истца Садовского Э.В.,

ответчика Шило А.В., его представителя Гурко И.Н. (допущен по устному ходатайству),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шило ФИО11 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, которым постановлено:

«Исковые требования Садовского ФИО12, удовлетворить.

Взыскать с Шило ФИО13 в пользу Садовского ФИО14 сумму ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 23400 рублей, денежные средства за услуги оценки в размере 3500 рублей, денежные средства за составление искового заявления в размере 3000 рублей, денежные средства за отправку телеграммы в размере 404 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину в размере 902 рублей, а всего 31206 (тридцать одна тысяча двести шесть) рублей 80 копеек»,

установил:

Садовский Э.В. обратился к мировому судье с требованием к Шило А.В. о взыскании убытков (ущерба).

В иске указано, что 06.11.2018 г. в районе дома № <адрес> г. Красноярска произошло дорожно – транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого автомобилю Садовского Э.В. марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 23 400 рублей.

По мнению истца, виновником ДТП является Шило А.В., который нарушил правила стоянки, так как не предпринял необходимых мер, исключающих самопроизвольного движения своего автомобиля марки «<данные изъяты>».

Учитывая данные обстоятельства, Садовский Э.В. просил мирового судью взыскать в свою пользу с Шило А.В. 23 400 рублей в счёт убытков (ущерба), 3 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 3 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 404.80 рублей в счёт расходов направление телеграммы, 902 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 1-4).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шило А.В., выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что истцом не доказана его вина в произошедшем ДТП. Довод о самопроизвольном запуске двигателя является предположением и ничем не подтверждён. В день событий он (Шило А.В.) находился в г. Новосибирск, в связи с чем не мог повлиять на запуск двигателя автомобиля. Ключи от своей машины он никому не передавал. Транспортное средство не было оборудовано устройствами для дистанционного запуска двигателя. Садовский Э.В. очевидцем событий не был, поскольку не видел момента столкновения транспортных средств и в машине не находился (л.д. 98-99).

В судебном заседании ответчик Шило А.В., его представитель Гурко И.Н. требование об отмене заочного решения поддержали, сослались на доводы, изложенные в жалобе.

Дополнительно представитель ответчика Шило А.В. – Гурко И.Н. пояснил, что в ДТП виноват Садовский Э.В., который допустил столкновение с автомобилем его доверителя, а после при оформлении материала об административном правонарушении необоснованно сослался на самопроизвольное движение транспортного средства.

Истец Садовский Э.В. требование не признал, просил оставить его без удовлетворения, сославшись на то, что заочное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо САО «Надежда» (привлечено определением от 14.01.2019 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из заявления. Там же указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 175).

Поскольку третье лицо уведомлено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о проведении судебного разбирательства при названной явке.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно –следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Садовский Э.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№, а Шило А.В. по состоянию на 06.11.2018 г. принадлежало транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта (л.д. 34, 115).

06.11.2018 г. около 12 часов 15 минут в районе дома № <адрес> г. Красноярска произошло столкновение двух транспортных средства марок «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком

При определении обстоятельств названного ДТП, суд принимает во внимание следующие доказательства.

Объяснения Садовского Э.В., который в судебном заседании рассказал, что ему принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> который он 05.11.2018 г. вечером припарковал возле дома № <адрес>» г. Красноярска параллельно бордюру. 06.11.2018 г. он был дома, кода сработала сигнализация, установленная в машине. Выглянув в окно, он увидел, что автомобиль ответчика марки «<данные изъяты>» стоял слишком близко к его транспортному средству. Он вышел на улицу, где увидел, что его машина сместилась от бордюра под углом 45 ° и была повреждена (замято крыло). В связи с этим он вызвал сотрудников дорожно – патрульной службы, которые оформили материал. Когда он заглядывал в окно автомобиля ответчика, он видел, что коробка передач была включена («стояла на скорости»). Кроме того, когда проводился осмотр транспортных средств, в моторном отсеке автомобиля марки «<данные изъяты>» он видел клаксон (звуковое устройство) сигнализации. После, он видел возле дома женщину, у которой спросил не принадлежит ли ей автомобиль, который повредил его машину. Она ответила, что нет.

Аналогичные обстоятельства событий Садовский Э.В. указал в письменных объяснениях. Кроме того, в них он отразил, что очевидец событий (женщина) сообщила ему, как слышала запуск двигателя машины «<данные изъяты>» и звук столкновения транспортных средств (л.д. 133).

Обстоятельства событий, о которых Садовский Э.В. сообщил в судебном заседании и ранее отразил в письменных объяснениях, соответствуют показаниям свидетеля ФИО15 которая рассказала, что осенью 2018 г. в обеденное время она шла домой, проходя мимо двух автомобилей марок «<данные изъяты> и «<данные изъяты> Машина «<данные изъяты>» была припаркована параллельно бордюру напротив жилого дома, а транспортное средством «Мазда» стояло перпендикулярно автомобилю «Субару». Подходя к четвёртому подъезду дома <адрес>» г. Красноярска, она услышала звук запуска двигателя. Она обернулась и увидела, как машина «Субару» начала двигаться, проехала и врезалась в автомобиль «Мазда» (передняя часть «Субару» столкнулась с задней правой частью «Мазды»). После автомобиль заглох. Какое – то время она подождала, что из машины кто – нибудь выйдет, однако, этого не произошло. Потом, спустя полтора либо два часа к ней обратился Садовский Э.В., который спросил принадлежит ли ей машина «Субару», на что она ответчика, что нет.

Объяснения Садовского Э.В. и свидетеля ФИО16. в части расположения автомобиля марки «Субару Легаси» соответствуют объяснениям Шило А.В., который пояснил, что до случившихся событий он припарковал названную машину вдоль бордюра напротив жилого дома чуть дальше от четвёртого подъезда.

Так же Шило А.В. рассказал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» имел механическую коробку передач и ручной стояночный тормоз. Когда осматривал машину, он увидел, что повреждения на государственном регистрационном знаке, на рамке под него и бампере.

Сведения о столкновении транспортных средств и об объёме повреждений, которые сообщили Садовский Э.В., ФИО17 и Шило А.В., соотносятся со справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями.

Так, в справке о ДТП указано, что 06.11.2018 г. в 12 часов 15 минут в районе дома <адрес>» г. Красноярска произошло столкновение автомобилей марок «Мазда 6» и «<данные изъяты> В ходе осмотра транспортных средств у машины марки «<данные изъяты>» выявлены повреждения на заднем правом крыле, задней правой двери, а у автомобиля марки «<данные изъяты>» на переднем бампере (л.д. 199).

Из схемы места совершения административного правонарушения видно два столкнувшихся транспортных средства – автомобили марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При этом машина марки «<данные изъяты>» расположена вдоль бордюра напротив дома № <адрес> г. Красноярска позади четвёртого подъезда, а автомобиль марки «<данные изъяты>» находится перпендикулярно указанной машине и названному дому (л.д. 134-135).

На представленных сторонами фотографиях видно, что произошло столкновение двух транспортных средств марок «<данные изъяты> и «Субару». Автомобиль марки «Субару» передним бампером столкнулся с задним правым крылом машины марки «Мазда». При этом государственный регистрационный знак на переднем бампере автомобиля марки «Субару» обогнул заднее правое колесо машины марки «Мазда». Справа рядом с задним правым крылом автомобиля марки «Мазда» имеется осыпь грязи. На правом заднем крыле машины марки «Мазда 6» имеется вмятина, аналогичная вмятина есть на переднем бампере автомобиля марки «Субару» (л.д. 165-173).

Указанные сведения о локализации и характере повреждений, о местонахождении осыпи грязи, о расположении транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что передняя часть автомобиля марки «Субару» прямолинейно столкнулась с неподвижным задним правым крылом (аркой) автомобиля марки «Мазда» от чего осыпалась грязь, а последняя машина сместилась влево.

У суда нет оснований не доверять объяснениям Садовского Э.В. и свидетеля ФИО18 поскольку они соответствуют друг другу, вышеуказанным письменным доказательствам, а так же объяснениям Шило А.В.

В ходе судебного разбирательства не было выявлено у названных причин для оговора ответчика либо для самооговора, а свидетель до допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд признаёт достоверными показания свидетеля ФИО19., объяснения Садовского Э.В., а так же объяснения Шило А.В. в изложенной части.

Равно суд находит достоверными вышеуказанные письменные доказательства, поскольку они соотносятся между собой и соответствуют объяснениям Садовского Э.В., Шило А.В. и показаниям свидетеля ФИО20

Вышеуказанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что 06.11.2018 г. в 12 часов 15 минут по пр. <адрес>» г. Красноярска произошёл запуск автомобиля марки «<данные изъяты>», который при включённой механической коробке передач начал движение, столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты> а после заглох.

В силу п. 12.8 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД») водитель может оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Собственник автомобиля марки «Субару Легаси» – Шило А.В. не принял необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, чем нарушил п. 12.8 ПДД.

Нарушение ответчиком указанного пункта ПДД находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в результате которого машина истца получила ряд механических повреждений.

Расходы истца на проведение восстановительного ремонта являются реальным ущербом, который ответчик должен возместить ему в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № 010.00/2643 от 17.12.2018 г., выполненного специалистом ООО «Красноярская независимая экспертиза», стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 23 400 рублей (л.д. 8-10).

Аналогичный вывод о стоимости работ по устранению выявленных повреждений, содержится в экспертном заключении № 5692 от 17.12.2018 г., составленном ИП Пановой В.А. (л.д. 11-21).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, указанным в названных заключениях, поскольку последние выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт, стаж работы и образование.

Заключения содержат вводную, описательно – мотивировочные части, где подробно отображён ход проведённых исследований с непосредственным осмотром автомобиля, а так же сведения о применённых методах и методиках. Содержание названных частей согласуется с выводами, которые неясностей не содержат и сомнений не вызывают.

Сторона ответчика названные заключения не оспаривала, о проведении новых исследований не просила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заключения экспертов достоверными и считает возможным руководствоваться ими при разрешении спора.

В связи изложенным суд приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 400 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ находит верным вывод мирового судьи о взыскании с Шило А.В. в пользу Садовского Э.В. 23 400 рублей в счёт убытков (ущерба).

Не может быть принят довод Шило А.В. о том, что отсутствуют доказательства его вины, поскольку вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства объективно подтвердили его виновное бездействие, которое привело к нарушению ПДД и столкновению транспортных средств.

Равно по той же причине не могут быть приняты доводы о том, что не доказан факт самопроизвольного запуска двигателя, об отсутствии в машине устройств для дистанционного запуска двигателя и о нахождении ответчика в день событий в другом городе,

Довод представителя ответчика Шило А.В. – Гурко И.Н. о том, что в ДТП виноват Садовский Э.В., допустивший столкновение, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено обратное.

Иных доводов стороной ответчика не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и так далее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба (убытков) в виде ремонтно – восстановительных работ Садовский Э.В. обратился к специалисту, уплатив за оказанные услуги 3 400 рублей. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией от 04.12.2018 г. № 176 и договором № 1883 от 04.12.2018 г. (л.д. 34а, 35).

В целях обеспечения возможности участия ответчика в осмотре транспортного средства специалистом, истец направила телеграмму, уплатив за оказанную услугу 404.80 рублей, о чём свидетельствует чек от 07.12.2018 г. (л.д. 39).

Названные обстоятельства указывают на то, что расходы истца на оплату услуг специалиста, равно как и на направление телеграммы, связаны с собиранием доказательств до предъявления иска в суд.

Учитывая названные обстоятельства и руководствуюсь вышеуказанной правовой позицией, суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы Садовского Э.В. на оплату услуг специалиста, на направление телеграммы судебными издержками.

Для реализации права на обращение в суд истец обратился в ООО «Центр Правовой Защиты Гарант», сотрудники которого оказали ему юридические услуги по составлению искового заявления стоимостью 3 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией серии ЦПЗ № 000716 (л.д. 40).

Из чек – ордера от 10.01.2019 г. следует, что при обращении в суд Садовский Э.В. уплатил государственную пошлину в размере 902 рубля (л.д. 4а).

Поскольку решение состоялось в пользу Садовского Э.В., мировой судья в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принял обоснованное решение о взыскании с Шило А.В. в пользу последнего 3 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 404.80 рублей в счёт расходов на телеграмму, 3 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шило А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 04.02.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шило ФИО21 без удовлетворения без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.11.2019 г.

Судья                              Измаденов А.И.