Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2020 (12-1134/2019;) от 23.12.2019

Дело № 12-192/2020

(у мирового судьи 5-731/19-163)            Мировой судья Фрунзе Ю.М.

Р Е Ш Е Н И Е.

Санкт-Петербург.                    21 января 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года в отношении

Морозова Владимира Владимировича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Морозова В.В. установлена в том, что он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

14 июля 2019 года в 22 час. 40 мин., управляя автомашиной «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер №, осуществлял движение с парковочного места по адресу: около д. 54, корп. 2 по Приморскому пр., при выполнении маневра (начало движения) не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство «Шкода KODIAQ» г.р.з. №, тем самым причинив данному ТС механические повреждения, совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния

Морозов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судебное заседание по делу проводилось в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени заседания, поскольку до конца сентября 2019 года находился в Абхазии, никаких телефонных звонков, смс - уведомлений о том, что состоится суд, не получал. В своих объяснениях указывал, что это его автомобиль, он на нём двигался - но не почувствовал каких-либо соприкосновений с другим автомобилем потерпевшего. На видеозаписи не наблюдается того, что им совершён манёвр, который привёл к тому, что были нанесены повреждения другому автомобилю, на видео не видно каких-либо соприкосновение автомобиля под его управлением с автомобилем потерпевшего. По делу был опрошен свидетель, который запечатлел гос.номер его автомобиля, с показаниями которого также согласиться нельзя, поскольку он находился с другой стороны. Повреждение настолько незначительно, что не могло привести к громким звукам.

Морозов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с фактом ДТП не согласен, удара не почувствовал. Видеозапись, приобщенную в материалы дела ему для просмотра предъявляли.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в постановлении:

- протокол об административном правонарушении №78ИР007513 от 13.08.2019, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1), формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- определение 78АД №7513-19 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования (л.д. 4),

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2019 (л.д.5), в графическом изображении подтверждающей обстоятельства дела;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 16.07.2019 г. (л.д. 6) с указанием повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП;

- объяснения потерпевшего ФИО4 (л.д. 7), которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- видеозапись происшествия от 14.07.2019 года на цифровом носителе (л.д. 8), подтверждающая факт совершения ДТП и оставления места происшествия.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины Морозова В.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы Морозова В.В. о том, что он не почувствовал столкновения транспортных средств, не слышал ударов и характерных звуков, у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Им дана надлежащая оценка. Признаны необоснованными, с чем нахожу возможным согласиться.

Довод Морозова В.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей также нахожу необоснованным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Мировым судьей в адрес Морозова В.В. была направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела, которая не была вручена с отметкой почтового работника о том, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Ранее Морозов В.В. извещался о рассмотрении дела телефонограммами, пояснив, что находится за пределами Санкт-Петербурга.

Морозов В.В., которому было известно о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении и о рассмотрении дела мировым судьей, при наличии заинтересованности со своей стороны также мог самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте мировых судей.

А потому мировым судьей извещение Морозова В.В. о месте и времени рассмотрения дела обоснованно признано надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие Морозова В.В. в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Довод Морозова В.В. о том, что ему после ДТП звонил потерпевший, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а потому судом не оцениваются.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова В.В. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Морозова В.В., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Морозова В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года, вынесенное в отношении Морозова В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Морозова В.В. – без удовлетворения.

Судья                    Л.В.Васильева