Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2015 ~ М-2371/2015 от 21.07.2015

К делу №2-1795/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «10» августа 2015 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Ашировой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалев А.В. к Исаков В.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михалев А.В. обратился в Крымский районный суд с иском к В.И.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2013 года около 10 часов 50 минут водитель В.И.О., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в светлое время суток, в условиях ничем не ограниченной видимости, в населенном пункте в г.Крымске Краснодарского края по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, проявил преступную неосторожность, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где столкнулся с движущимся во встречном направлении в сторону улицы Новороссийская, автомобилем «ЛАДА-111730», государственный регистрационный знак № регион, под его (Михалев А.В.) управлением, после чего, водитель автомобиля «ЛАДА-111730» не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наезд на дерево. В результате неосторожных действий В.И.О., истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома верхней средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого компрессионно-вдавленного перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Повреждения в совокупности вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком В.И.О. п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в которых указанно: п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п.10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В.И.О. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 19.02.2014 года по ходатайству подсудимого В.И.О. и его защитника Крымским районным судом уголовное дело в отношении В.И.О. на основании п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» по ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено. Согласно постановлению Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В.И.О. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ему (Михалев А.В.) тяжкого вреда здоровью. С 29.09.2013 года по настоящее время в связи с причиненными ему (Михалев А.В.) по вине ответчика В.И.О. физическими травмами, он не работает. Ему определена II группа инвалидности. За этот период, будучи трудоспособным, он мог бы зарабатывать в месяц минимально 20 000 рублей, то есть за 11 месяцев он мог бы заработать 220 000 рублей, что подтверждается справкой, выданной отделом статистики города Абинска о среднемесячной заработной плате в 2013-2014 годах. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «ЛАДА-111730», государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело ему страховую выплату в размере 43 722 рубля 23 копейки. Не согласившись с размером такой страховой выплаты, он обратился с исковым заявлением в суд. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 76 277 рублей 77 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, компенсированная ему страховой компанией составила 120 000 рублей. При этом вышеуказанным решением суда установлено, что на основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА-111730», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составила 150 254 рубля 02 копейки. Поскольку страховое возмещение в полном объеме не покрыло стоимость причиненного ему ущерба, полагает необходимым, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, взыскать разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 30 254 рубля 02 копейки с виновника дорожно-транспортного происшествия В.И.О.. Кроме того, в порядке подготовки иска им была проведена оценка суммы ущерба, что подтверждается отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак № регион» от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им оплачено 5000 рублей. Таким образом, В.И.О., управляющий автомашиной марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак № регион, в результате совершенного по его вине преступления, причинил вред его имуществу, включающий: 30 254 рублей 02 копейки - стоимость работ по ремонту его автомобиля не покрытая страховой выплатой, стоимость экспертизы и подготовки заключения на сумму 5 000 рублей, общий размер причиненного материального вреда составляет 35 254 рубля 02 копейки. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (в виде нравственного и физического страдания). Поэтому в соответствии со ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в совершении им преступления. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда оценивает в 400 000 рублей. Кроме этого, он оплатил услуги представителя за подготовку и сбор материалов к исковому заявлению, составления искового заявления и участия в гражданском судопроизводстве в сумме 20 000 рублей, а так же за выдачу доверенности нотариусом в сумме 500 рублей, за набор текста, распечатки, ксерокопии он оплатил 356 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика В.И.О. в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, 30 254 рубля 02 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, за период его нетрудоспособности с 29.09.2013 года по август 2014 года включительно взыскать утраченный заработок в сумме 220 000 рублей (упущенная выгода), расходы по оплате доверенности и оплате услуг представителя в сумме 20 500 рублей.

В судебном заседании истец Михалев А.В. и его представитель Дарсавелидзе В.Л. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик В.И.О. в судебном заседании исковые требования признал частично. Выразил согласие выплатить истцу разницу между произведенным страховым возмещением в размере 120000 рублей и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 150 254 рубля 02 копейки, то есть в сумме 30254 рубля 02 копейки. Размер материального ущерба не оспаривает. В то же время считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей и сумму утраченного истцом заработка в размере 220000 рублей - завышенными, так как у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, молодая семья, которую необходимо содержать. В настоящее время официально нигде не работает, его среднемесячный заработок от работ по найму составляет около 20000 рублей. Против возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов за выдачу доверенности на представителя в сумме 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей не возражает, размер данных расходов не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Михалев А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона №306-ФЗ от 01.12.2007 года, действующей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2013 года около 10 часов 50 минут водитель В.И.О., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в светлое время суток, в условиях ничем не ограниченной видимости, в населенном пункте в г. Крымске Краснодарского края по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где столкнулся с движущимся во встречном направлении в сторону улицы Новороссийская, автомобилем «ЛАДА-111730», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Михалев А.В.. В результате чего водитель Михалев А.В. не справился с управлением, и автомобиль «ЛАДА-111730», государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие – дерево. В результате неосторожных действий водителя В.И.О., водителю автомобиля «ЛАДА-111730», государственный регистрационный знак № регион, Михалев А.В. были причинены повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома верхней средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого компрессионно-вдавленного перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Повреждения в совокупности вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем В.И.О. п.п.1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.И.О. на основании ст.84 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено в связи с применением п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ЛАДА-111730», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий согласно паспорту транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз» - Михалев А.В., получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» – № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело Михалев А.В. страховую выплату в размере 43722 рубля 23 копейки, что также нашло свое подтверждение в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета по вкладу на имя Михалев А.В.. Не согласившись с размером страховой выплаты, Михалев А.В. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Михалев А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Михалев А.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 76 277 рублей 77 копеек. Таким образом, общая сумма материального ущерба от повреждения транспортного средства, компенсированная Михалев А.В. страховой компанией составила 120 000 рублей.

Согласно представленного истцом Михалев А.В. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К.О.Г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ЛАДА-111730», государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 164 804 рубля 65 копеек. Как следует из заключения № «Об утрате товарной стоимости автомобиля ВАЗ 111730 VIN №» - величина утраты товарной стоимости автомобиля «ЛАДА-111730», государственный регистрационный знак № регион, составила 6341 рубль 16 копеек. При этом, за оказанные ИП К.О.Г. услуги по составлению вышеуказанных отчета и заключения истцом было оплачено 5000 рублей.

Как следует из решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей и правовая поддержка населения» в интересах Михалев А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «ЛАДА-111730», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Михалев А.В., с учетом износа установлена в размере 150254 рубля 02 копейки. При этом во взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости услуг оценщика ИП К.О.Г. в сумме 5000 рублей за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения №, признанных судом убытками истца, Михалев А.В. отказано, поскольку данная сумма убытков превышает лимит ответственности страховой компании.

В момент дорожно-транспортного происшествия В.И.О. управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 150254 рубля 02 копейки, установленная заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей и правовая поддержка населения» в интересах Михалев А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, не оспаривается и фактически признается ответчиком, суд считает требования истца о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, законными, обоснованными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 30254 рубля 02 копейки, а также убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.1 и п.4 ст.1086 ГК РФ - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из представленных медицинских документов следует, что Михалев А.В. после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поступил в МБУЗ «Крымская центральная районная больница» с диагнозом – закрытый многооскольчатый перелом верхней средней трети левой бедренной кости со смещением, закрытый компрессионно-вдавленный перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. При поступлении больному произведена иммобилизация места перелома бедренной кости скелетным вытяжением, в дальнейшем противоотечная терапия, клиническое обследование. В период с 29.09.2013 года по 21.10.2013 года Михалев А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Крымская центральная районная больница», где ему было проведено оперативное лечение: 03.10.2013 года ЧКДО АВФ балканной конструкцией левой бедренной кости; 10.10.2013 года произведен остеосинтез внутреннего мыщелка левой больше-берцовой кости широколопостными винтами. 21.10.2013 года Михалев А.В. выписан под наблюдение травматолога по месту жительства, о чём свидетельствует Выписной эпикриз из истории болезни №.

Кроме того, в период с 03.11.2013 года по 28.11.2013 года Михалев А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Абинская центральная районная больница», с диагнозом – ТЭЛА правой легочной артерии и ее ветвей, инфаркт-пневмония в нижней доли правого легкого, инородное тело мягких тканей спины справа, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. При выписке рекомендовано дальнейшее наблюдение участкового терапевта по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – в медицинских документах на имя Михалев А.В. описаны следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом верхней средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый компрессионно-вдавленный перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Учитывая характер, морфологические особенности указанных повреждений, они соответствуют сроку 29.09.2013 года. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части салона автомобиля. Повреждения в совокупности вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, выданной МБУЗ «<адрес> больница <адрес>» на имя Михалев А.В., последний в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении врача травматолога МБУЗ «<адрес> больница <адрес>», регулярно обследуется врачом, проходит медикаментозное лечение. По состоянию на июль 2014 года не мог самостоятельно вставать, лежал в постели, садился с помощью родственников. При осмотре врачом в феврале 2015 года зафиксирована ходьба Михалев А.В. при помощи костылей, в июне 2015 года ходьба при помощи трости.

Медицинскими заключениями ГБУЗ «Краевая клиническая больница № им. профессора Очаповского С.В.» подтверждены регулярные обследования Михалев А.В. в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами врачами ортопедом-травматологом, кардиологом, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта освидетельствования №.0.23/2014 от ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В связи с тем, что в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, Михалев А.В. был причинен тяжкий вред здоровью и утрачена общая трудоспособность не мене чем на одну треть (свыше 30%), утрата которой сохраняется и по настоящее время, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании утраченного им заработка.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании утраченного им заработка исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, поскольку наличие у истца соответствующей квалификации и профессии не подтверждено.

Поскольку согласно трудовой книжке АТ-VIII № Михалев А.В. на момент повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, нигде не работал, не имел соответствующей квалификации и профессии, суд считает возможным определить сумму утраченного истцом заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Порядок исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством РФ.

Постановлениями Правительства Российской Федерации «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения» от ДД.ММ.ГГГГ N 233, от ДД.ММ.ГГГГ N 586, от ДД.ММ.ГГГГ N 905, от ДД.ММ.ГГГГ N 1321, от ДД.ММ.ГГГГ N 260 и от ДД.ММ.ГГГГ N 545, установлены величины прожиточного минимума, как на душу населения, так и для трудоспособного населения, в частности, за IV квартал 2013 года – 7896 рублей, I квартал 2014 года – 8283 рубля, II квартал 2014 года – 8 834 рубля, III квартал 2014 года – 8 731 рубль, IV квартал 2014 года – 8885 рублей и I квартал 2015 года – 10404 рубля.

Причиненные истцу Михалев А.В. телесные повреждения препятствовали последнему в трудоустройстве на потенциальной оплачиваемой работе, однако, как следует из указанной выше справки Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за серией МСЭ-2013 №, Михалев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена II группа инвалидности, в связи с чем утраченный истцом заработок с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ должен быть рассчитан путем сложения величин прожиточного минимума для трудоспособного населения за указанный период, а в дальнейшем исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с учетом степени утраты общей трудоспособности.

В этом случае, суд полагает возможным взыскать с В.И.О. в пользу истца утраченный заработок, исходя из следующего расчёта: величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за IV квартал 2013 года установлена в размере 7896 рублей, следовательно, за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года истцом утрачен заработок в размере 23688 рублей; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за I квартал 2014 года установлена в размере 8283 рублей, следовательно, за январь, февраль и март 2014 года истцом утрачен заработок в размере в размере 24849 рублей; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за II квартал 2014 года установлена в размере 8 834 рубля, следовательно, за апрель, май и июнь 2014 года истцом утрачен заработок в размере в размере 26502 рубля; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за III квартал 2014 года установлена в размере 8 731 рубль, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный истцом заработок рассчитывается по следующей формуле (8731 рублей : 31 день х 10 дней) и составляет 2816 рублей 45 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный истцом заработок рассчитывается по следующей формуле (8731 рублей : 31 день х 21 день х 30%) и составляет 1774 рубля 36 копеек; за период август – сентябрь 2014 года утраченный истцом заработок рассчитывается по следующей формуле (8731 рубле х 2 месяца х 30%) и составляет 5238 рублей 60 копеек; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за IV квартал 2014 года установлена в размере 8885 рублей, следовательно, за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года утраченный истцом заработок рассчитывается по следующей формуле (8885 рублей х 3 месяца х 30%) и составляет 7996 рублей 50 копеек; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за I квартал 2015 года установлена в размере 10404 рубля и до настоящего времени не менялась, следовательно, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2015 года утраченный истцом заработок рассчитывается по следующей формуле (10404 рубля х 7 месяцев х 30%) и составляет 21848 рублей 40 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный истцом заработок рассчитывается по следующей формуле (10404 рубля : 31 день х 10 дней х 30%) и составляет 1006 рублей 84 копейки. Таким образом, общий размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115720 рублей 15 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом в удовлетворении исковых требований в части, превышающей вышеуказанную сумму, истцу должно быть отказано.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т. распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика В.И.О. – Михалев А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, и указанные обстоятельства по убеждению суда объективно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, выразившегося в претерпевании последним физических и нравственных страданий. До настоящего времени ответчиком причиненный моральный вред не заглажен, о чем свидетельствуют пояснения сторон в судебном заседании, в связи с чем суд находит требования Михалев А.В. о взыскании с В.И.О. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных Михалев А.В. нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тот факт, что в результате причинения истцу ответчиком тяжкого вреда здоровью он длительное время находился на излечении в больнице, перенес несколько операций, при этом переживал тяжелые физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, был лишен полноценного образа жизни, продолжительный период времени не мог передвигаться, а в настоящее время, спустя уже более полутора лет, передвигается на костылях, испытывает физическую боль, продолжает проходить регулярные медицинские обследования и курсы реабилитации в связи с полученными травмами, постоянно принимает лекарственные средства и препараты. В результате полученной инвалидности у истца прекратились семейные отношения. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец в связи с состоянием здоровья не может заниматься прежней работой и зарабатывать на жизнь, что также приносит ему нравственные страдания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда наряду со степенью физических и нравственных страданий истца, суд учитывает степень вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью, который был причинен по неосторожности, имущественное положение сторон, материальное и семейное положение ответчика, который в настоящее время проживает у родителей, официально нигде не работает, работает по найму, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Судом также учитывается поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, который на протяжении длительного периода времени, более полутора лет после ДТП, не предпринимал каких-либо попыток заглаживания причиненного истцу вреда, состоянием его здоровья не интересовался.

При таких обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой компенсацией нравственных и физических страданий Михалев А.В. будет сумма в размере 200000 рублей, которую надлежит взыскать в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика В.И.О., как с проигравшей стороны, в пользу истца Михалев А.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме 500 рублей по оплате за выдачу доверенности на имя представителя, 356 рублей по оплате услуг по набору текста и изготовлению копий, поскольку данные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду квитанциями, понесены истцом в разумных пределах в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, длительность нахождения дела в производстве суда и степень его сложности, суд считает размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, разумным и подлежащим взысканию с ответчика В.И.О. в пользу Михалев А.В..

При подаче иска в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец Михалев А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20, п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 4219 рублей 48 копеек по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 150974 рубля 17 копеек).

Согласно п.п.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалев А.В. к Исаков В.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Исаков В.О. в пользу Михалев А.В. 30 254 рубля 02 копейки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115 720 рублей 15 копеек – утраченный заработок, 200 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, а также судебные расходы в сумме 500 рублей – по оплате за выдачу доверенности на имя представителя, 356 рублей – по оплате услуг по набору текста искового заявления и изготовлению копий, 20 000 рублей – по оплате услуг представителя, а всего взыскать 371830 (триста семьдесят одну тысячу восемьсот тридцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Исаков В.О. государственную пошлину в сумме 4519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 48 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу: 15 сентября 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>