Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-498/2024 (33-13960/2023;) от 13.11.2023

Судья: Уварова Л.Г.

Гр.дело № 33-498/2024

№ 2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Маликовой Т.А.,

судей     Александровой Т.В., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи        Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. – ФИО5 на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. к Ионовой С.Н о признании самовольной перепланировкой, об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, – отказать.

Уточненные встречные исковые требования Ионовой С.Н. к Чайниковой Г.С., Баракину В.С., Дюжевой Н.В., Администрации г.о. Сызрань о сохранении нежилых помещений в существующем состоянии, с входами изолированными от жилой части здания, а так же сохранении крылец для осуществления входа в нежилые помещения, – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате №, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате №, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., выслушав пояснения истца Баракина В.С., представителя Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Зайцевой Н.С., Клюева Н.П., Коротковой В.И. – ФИО5, ответчика Серова М.Ю., представляющего также интересы ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чайникова Г.С., Баракин В.С., Дюжева Н.В. обратились в Сызранский городской суд <адрес> с иском к ПАО Поволжский банк Сбербанк России, Серову М.Ю., Ионовой С.Н. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, о признании договоров купли-продажи нежилых помещений ничтожными, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на нежилые помещения, о признании выполненных работ в нежилых помещениях - самовольной перепланировкой, об обязании совершить действия, в обоснование требований указав, что Чайникова Г.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; Баракин В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; Дюжева Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Ионовой С.Н. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежат два нежилых помещения на первом этаже, бывшие <адрес> №. Спорные нежилые помещения Ионова С.Н. приобрела у Серова М.Ю., который в свою очередь приобрел данные нежилые помещения у ПАО «Сбербанк». Истцы не согласны с тем, что ответчиком Ионовой С.Н. проведены работы по демонтажу частей фасадной и торцевой стены многоквартирного жилого <адрес> в целях устройства отдельных входов в принадлежащие ей нежилые помещения, возведено крыльцо (металлические конструкции) для обеспечения входа в нежилое помещение со стороны фасада здания. С учётом уточненных требований просили:

Признать право собственности ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ площадью 58,40 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены квартир, удостоверенного нотариусом <адрес> Бариновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствующим.

Признать право собственности ПАО Сбербанк (ранее открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») на нежилое помещение, состоящее из комнат №№,№, площадью 41,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на сновании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Бариновой Г.Н. по реестру №, постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствующим.

Признать договор купли-продажи № недвижимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Серовым М.Ю. о продаже нежилого помещения, состоящего из комнат №№,№, площадью 41,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> – ничтожным.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№,№, площадью 58,40 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Серовым М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году – ничтожным.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№,№ площадью 41,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Серовым М.Ю. и Ионовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ионовой С.Н. на нежилое помещение КН №, состоящее из комнат №№, площадью 41,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>;

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№,№, площадью 58.40 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Серовым М.Ю. и Ионовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным;

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ионовой С.Н. на нежилое помещение с КН №, состоящее из комнат №,№ площадью 58,40 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>;

Признать работы, выполненные Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с КН № в комнате № оконной конструкции, оконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения.

Признать работы, выполненные Ионовой С.Н. по демонтажу в помещении с КН № оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения.

Обязать Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с КН -№ и помещении с КН № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков.

Обязать Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого лома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>.

Обязать ПАО Сбербанк привести торец многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем сноса кирпичного крыльца со стороны торца здания по адресу: <адрес>.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В. к ПАО Поволжский банк Сбербанк России, Серову М.Ю., Ионовой С.Н. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, о признании договоров купли-продажи нежилых помещений ничтожными, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на нежилые помещения, о признании выполненных работ в нежилых помещениях - самовольной перепланировкой, об обязании совершить действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании работ, выполненных Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с КН № в комнате № оконной конструкции, оконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения; признать работы, выполненные Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с КН № оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения; обязания Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с КН № и помещении с КН № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков; обязания Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы требования уточнили. Просили:

Признать работы, выполненные Ионовой С.Н. по демонтажу в помещении с КН № в комнате №, оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения.

Признать работы, выполненные Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с КН № оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения.

Обязать Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с КН № и помещении с КН № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков.

Обязать Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>.

Обязать Ионову С.Н. привести торец многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем сноса кирпичного крыльца со стороны торца здания по адресу: <адрес>.

Ионова С.Н. обратилась со встречным иском, с учетом уточнений просит суд сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате №, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате №, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков по уточненному встречному исковому заявлению Ионовой С.Н. привлечена администрация г.о. Сызрань.

ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования к Ионовой С.Н., вступили Васюнина Т.В., Клюев Н.П., Короткова В.И., Зайцева Н.С.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Чайникова Г.С., Баракин В.С., Дюжева Н.В., Васюнина Т.В., Клюев Н.П., Короткова В.И., Зайцева Н.С. В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указали, что суд оставил без внимания доводы истцов о том, что оборудование входа в <адрес> фасада здания не планировалось и разрешение на данную перепланировку не выдавалось, проектные работы на оборудование входа в <адрес> торца здания Сбербанком подготовлены не были, отвод земельного участка в установленном порядке не осуществлялся, спорные нежилые помещения в реконструированном виде в эксплуатацию не вводились. По заявлению Сбербанка в ДД.ММ.ГГГГ в материалы инвентаризации были внесены изменения в части указания в <адрес> отдельного входа с крыльцом, в <адрес> – отдельного входа без крыльца. После проведения инвентаризации вход с торца здания был демонтирован и восстановлены оконные конструкции. С фасада здания входа не было никогда. На момент продажи нежилых помещений ПАО Сбербанк Серову М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) входы в нежилые помещения были организованы из подъездов. Постановление администрации о согласовании Серову М.Ю. переустройства и перепланировки спорных нежилых помещений в последующем было отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием протокола общего собрания собственников МКД недействительным решением суда. Серов М.Ю. какие-либо работы по переустройству и перепланировке также не производил. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Ионовой С.М. были проведены работы по демонтажу части фасадной ограждающей стены МКД в целях устройства отдельного входа в нежилое помещение (<адрес>) и демонтажу части стены с торца МКД в целях устройства отдельного входа в нежилое помещение (<адрес>). Со слов Ионовой С.М. данные работы были выполнены в целях исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № №, между тем указанное решение в законную силу не вступило. Решение арбитражного суда по делу № № преюдициальным не является. В связи с проведением Ионовой С.М. работ по переустройству и перепланировке было использовано общее имущество собственников МКД (часть внешней стены МКД, часть земельного участка), при этом согласие собственников МКД получено не было. Отказ в иске в связи с тем, что отсутствует угроза жизни и здоровья истцов, полагают необоснованным, поскольку основания обращения в суд были иными. Также полагают необоснованным вывод судов о приоритете применения статьи 22 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, считают, что указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями статей 36, 40, 44, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также заявители считают, что встречные требования Ионовой С.М. подлежали оставлению без удовлетворения в связи с несоблюдением административного порядка урегулирования спора. Поскольку МКД, согласно технических паспортов, имеет наружные стены - железобетонные, панельные, то выполнение работ по перепланировке, реконструкции в таких помещениях должно отвечать требованиям повышенной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. – ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баракин В.С., представитель Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Зайцевой Н.С., Клюева Н.П., Коротковой В.И. – ФИО5, действующая на основании доверенностей и ордера, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Серов М.Ю., представляющий также интересы ответчика Ионовой С.И. на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным. Просил принять во внимание, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Ионовой С.Н. были выполнены работы не по оборудованию новых крылец, а по восстановлению ранее возведенных, которые существовали до введения в действие Жилищного кодекса РФ, когда у собственников не было права что-либо решать в отношении общего имущества. В настоящее время собственники не могут запретить пользоваться частью земельного участка, занятого крыльцами, поскольку помещения являются нежилыми, и законом предусмотрено оборудование отдельного входа.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), судам следует отличать в результате проведенных работ произошла перепланировка квартиры, переустройство или реконструкция многоквартирного дома. Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома (пункт 2 Обзора).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1, 2 статьи 26 ЖК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

При разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией (пункт 5 Обзора).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС16-10165 право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чайникова Г.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с Муниципальным образованием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Баракин В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дюжева Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <адрес> ФИО9, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № от 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Третья лица, заявляющие самостоятельные требования Васюнина Т.В., Клюев Н.П., Короткова В.И., Зайцева Н.С. являются собственниками квартир №№, № соответственно по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Ответчику Ионовой С.Н. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности два нежилых помещения на первом этаже (бывшие <адрес> №): нежилое помещение с КН №, площадью 41,1 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности, сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; нежилое помещение с КН №, площадью 58,4 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности, сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорные нежилые помещения Ионова С.Н. купила у Серова М.Ю., который в свою очередь приобрел данные нежилые помещения у ПАО «Сбербанк». Между ПАО Сбербанк и Серовым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи недвижимости нежилого назначения № и №. По вышеизложенным договорам продавец обязуется передать собственность покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, кадастровые номера: №, №. Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное нежилое имущество.

Данные объекты недвижимости находились в собственности ПАО Сбербанк на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, договора мены квартир, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В первоначально заявленных требованиях истцов о признании права собственности ПАО Сбербанк на вышеуказанные нежилые помещения отсутствующим, признании сделок, связанных с переходом права собственности на них от ПАО Сбербанк к Серову М.Ю., а впоследствии к Ионовой С.Н. отказано. В данной части решение суда первой инстанции оставлено в силе судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Предметом пересмотра является решение суда в части требований сторон о перепланировке нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации <адрес> «О переводе жилых помещений в нежилые» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о возможности перевода жилых квартир №№, № по <адрес> нежилые помещения (л.д. 32-35 т. 1).

Согласно п. 2 указанного постановления Сызранскому отделению № Сбербанка РФ при оборудовании нежилых помещений по <адрес> необходимо выполнить требования СНИП ДД.ММ.ГГГГ-№ «Жилые здания».

На управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность выдать разрешение на организацию входа в отделение сберегательного банка № с торца жилого здания по <адрес> (п. 3 постановления).

На Сбербанк была возложена обязанность разработать проектную документацию на организацию входа (п. 4 постановления).

Согласно письму Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань №/юр от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выдаче разрешения на организацию входа в отделение сберегательного банка № с торца жилого здания по <адрес> отсутствуют.

Таким образом, перевод жилых помещений в нежилые в установленном законом порядке завершен не был, что подтверждается в том числе извещением Самарской областной регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации права собственности ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» на нежилое помещение, поскольку не представлено решение собственника о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое. При этом в Постановлении Администрации <адрес> «О переводе жилых помещений в нежилые» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена лишь возможность перевода квартир 1, 4 в нежилые помещения. Также отсутствуют данные о внесении органом технической инвентаризации соответствующих сведений в материалы технического учета (л.д. 187 т. 2).

Документов, на основании которых впоследствии за ПАО Сбербанк было зарегистрировано право собственности на квартиры №№, № как на нежилые помещения, материалы регистрационных дел не содержат (л.д. 174-247 т. 2, л.д. 1-89 т. 3).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Серовым М.Ю. заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №, №.

В ДД.ММ.ГГГГ году Серов М.Ю. обратился в межведомственную комиссию при Администрации г.о. Сызрань за согласованием переустройства и перепланировки помещения. Согласно представленной технической документации в помещении планировалась организация отдельного входа и входной группы. К заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании такого переоборудования.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков Серова М.Ю. и Ионовой С.Н., судебная коллегия находит установленным, что Серову М.Ю. было достоверно известно, что работы по переустройству и перепланировке помещений и организации отдельного входа, требуют не только согласования органов местного самоуправления, но и согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем Серовым И.Ю. и были предприняты меры по получения согласования собственников, как это предписано действующим Жилищным кодексом РФ.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № переустройство и перепланировка были согласованы. Срок производства ремонтно-строительных работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим производства ремонтно- строительных работ - с 9.00 по 18.00. Работы должны быть выполнены в соответствии с представленной технической документацией.

ДД.ММ.ГГГГг. Чайникова Г.С. обратилась в Сызранский городской суд с иском об оспаривании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд действие Постановления Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено (Постановление Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Чайниковой Г.С. были удовлетворены: протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено.

Таким образом, Серову М.Ю. было отказано в проведении переустройства и перепланировки помещения, а именно, в оборудовании отдельных входов в нежилые помещения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между Серовым М.Ю. и Ионовой С.Н. заключены договоры купли-продажи двух нежилых помещений с КН № и с КН № (бывших квартир № и №) (л.д. 6, 85 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № № по иску Администрации г.о. Сызрань к ИП Ионовой С.Н. о продаже с публичных торгов нежилого помещения с КН №, площадью 58,4 кв.м, с выплатой собственнику вырученных от продажи денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние. Суд установил, что Ионовой С.Н. принадлежит нежилое помещение, которое согласно технической документации обладает отдельным входом, принято во внимание предписание Государственной Жилищной инспекцией <адрес>, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненных работ по организации выхода, согласно которому демонтаж подоконных блоков для установки дверных проемов (выходов) не влияет на несущую конструкцию жилого дома в целом, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которой продажа помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, суд отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 225-238 т. 1).

Определением Одиннадцатого Арбитражного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе, решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № № Ионова С.Н. поясняла, что в технических документах, планах, технических паспортах помещение имеет отдельный вход. Кроме того, факт того, что сами нежилые помещения уже имели входы подтверждается представленными в дело фотографиями, где видно, что часть блока в одном из помещений была вырезана и в последующим после демонтажа заделана кладкой из красного кирпича, которая снова была демонтирована и разрушена в декабре ДД.ММ.ГГГГ года после принятия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Государственной Жилищной инспекцией <адрес> также было выдано предписание № г.о.№ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении нежилого помещения в соответствии с данными технической инвентаризации ГУП ЦТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части оборудования отдельных входов. В отзыве на иск третье лицо ООО «УК «Центр» также указывало, что в управляющую компанию поступали многочисленные обращения на использование двух нежилых помещений в доме по <адрес> без отдельного входа, вход осуществлялся через подъезд дома.

Таким образом, непосредственно из пояснений Ионовой С.Н., данных при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес>, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на момент приобретения ею нежилых помещений они не были оборудованы отдельными входами, поскольку ранее имевшиеся отдельные входы были заложены и восстановлены ею в декабре 2019 года в порядке исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Аналогичные пояснения давались Ионовой С.Н. и в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № № по иску ООО "Управляющая компания "Центр" к ИП Ионовой С.Н. об обязании восстановить входы/выходы из нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, согласно технических паспортов в соответствии с инвентаризацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ответчика Ионовой С.Н., ранее имевшиеся входы, в данные помещения были заделаны, в настоящее время вход в помещения осуществляется через подъезд, в связи с чем имеются многочисленные жалобы граждан, поскольку это противоречит интересам жителей и нормам права.

Решением Арбитражного суда <адрес> дела № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования управляющей компании к ИП Ионовой С.Н. удовлетворены. Данное решение не является преюдициальным, в связи с его отменой определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим направлением дела в Самарский областной суд для разрешения вопроса о передаче его для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу дело № по иску ООО "УК "Центр", ФИО13 к ИП Ионовой С.Н. о возложении обязанности восстановить отдельные входы из нежилых помещений прекращено с учетом принятого отказа от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку в вышеуказанном деле истцы отказались от иска и производство по делу прекращено, никаких обстоятельств суд не устанавливал, следовательно, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Однако, несмотря на отмену решения Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не является преюдициальным, вместе с тем, в решении зафиксирована позиция Ионовой С.Н., которая подтверждена ею и при рассмотрения дела № №, и согласно которой Ионова С.Н. оборудовала отдельные входы с фасада и торца многоквартирного жилого дома в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные пояснения даны представителем Ионовой С.Н. – Серовым М.Ю. и при рассмотрении настоящего гражданского дела, который обратил внимание судебной коллегии, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ионова С.Н. не заново установила, а лишь восстановила отдельные входы в нежилые помещения, которые существовали до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отдельные входы оборудованы ответчиком в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, при разрешении заявленных требований суду следует руководствоваться нормами действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, которым руководствовался в том числе и Серов М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году, предпринимая меры к согласованию оборудования отдельных входов.

Позиция ответчиков о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ионова С.Н. не заново установила, а лишь восстановила отдельные входы в нежилые помещения, которые существовали до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственником нежилых помещений ПАО Сбербанк выполненные строительные мероприятия не были легализованы в установленном законом порядке: разрешение на организацию входа с торца не выдавалось, проектная документация на организацию входа не разрабатывалась, земельный участок под строительство крылец администрацией не предоставлялся, объект в эксплуатацию не вводилось. При этом в 1996 году возможность организации входа с фасада жилого дома не рассматривалась как таковая, что следует из постановления администрации г.о.Сызрань о возможности перевода помещений в нежилые.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в 1996 и в 2000 годах, на момент первоначального выполнения ПАО Сбербанк работ по оборудованию отдельного входа без крыльца с фасада и отдельного входа с крыльцом с торца, разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов получено не было, перепланировка и переустройство не согласовывались, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что крыльца были возведены до вступления в законную силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласия всех собственников на переустройство или перепланировку не требовалось.

Поскольку ПАО Сбербанк в период действия ЖК РСФСР не реализовал свое право на согласование работ, повлекших за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома (уменьшение площади ограждающей конструкции фасадной и торцевой стены МКД, занятие части земельного участка), и данные обстоятельства имеют место и в период действия Жилищного Кодекса Российской Федерации, содержащего прямой запрет на это в отсутствие согласия всех собственников МКД, то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 40 ЖК РФ.

Обоснованность такого подхода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой при разрешении споров, связанных с легализацией самовольных построек, подлежат применению положения закона в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда (п. 31).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и по нормам Жилищного кодекса РСФСР лица, допустившие самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, были обязаны за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. Тем самым правовые последствия самовольной перепланировки и переустройства являются аналогичными.

Само по себе наличие в материалах инвентаризации сведений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в квартиры №№ и № внесены изменения в части указания на наличие в <адрес> отдельного входа с крыльцом, в <адрес> – отдельного входа без крыльца, не свидетельствуют о легализации этих работ в установленном законом порядке, поскольку техники БТИ отражают лишь фактическое состояние объектов недвижимости. При этом сведений о наличии когда-либо крыльца в <адрес> (с фасада) материалы инвентаризации не содержат.

При указанных обстоятельствах ссылка суда на соответствие нынешнего состояния нежилых помещений данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, во-первых, не соответствует материалам инвентаризации, а во-вторых, не свидетельствует о законности выполненных работ, поскольку они не были введены в эксплуатацию.

Более того, из представленных технических документов установлено, что впоследствии ПАО Сбербанк были выполнены работы по приведению помещений в первоначальное состояние, в связи с отсутствием разрешения на проведение данных работ, т.е. в добровольном порядке выполнены требования ст. 84 ЖК РСФСР о приведении самовольно перепланированных помещений в прежнее состояние.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что произведенные Ионовой С.Н. работы, являются самовольной перепланировкой помещений. Чайникова Г.С., Баракин В.С., Дюжева Н.В. являлись сторонами по делу по делу № № – третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, заявленные в уточненном заявлении требования о признании работ, выполненных Ионовой С.Н., в помещении с КН №, в помещении с КН № самовольной перепланировкой помещений, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

Согласно выводу суда первой инстанции, определение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу дело N № по иску ООО "УК "Центр", ФИО13 к ИП Ионовой С.Н. о возложении обязанности восстановить отдельные входы из нежилых помещений, свидетельствует о том, что перепланировка спорных нежилых помещений, направленная на восстановление ранее имевшихся отдельных входов в нежилые помещения, выполнена Ионовой С.Н. во исполнение решения суда и предписания Государственной жилищной инспекции, что свидетельствует о том, что Ионова С.Н. действовала добросовестно.

Суд первой инстанции принял во внимание, что спорные помещения на протяжении длительного времени являются нежилыми помещениями, соответственно должны отвечать Федеральному закону № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекцией <адрес> собственнику было вынесено предписание № г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении нежилого помещения в соответствии с законодательством РФ, а также с данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части оборудования отдельных входов, при этом истцами по первоначальному иску не представлено доказательств того, что сохранение помещений в таком состоянии нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни и здоровья.

Суд в обоснование принятого решения об удовлетворении встречного иска сослался на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Структура" N.№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела в части безопасности произведенных работ.

Поскольку заключение эксперта <данные изъяты>" является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд принял за основу заключение ООО <данные изъяты> согласно которому, на основании проведенного натурного осмотра, а также выполненных поверочных расчетов на несущую способность в рамках исследования участков стен с демонтированными подоконными блоками квартир № и № крупноблочного здания по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что демонтаж подоконных блоков не влияет на несущую способность конструкции здания и угрозу для жизни и здоровья людей не несет.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что произведенная Ионовой С.Н. перепланировка принадлежащих ей нежилых помещений не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что выполненная Ионовой С.Н. перепланировка не повлекла за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, не повлияла на прочность и устойчивость дома, и в силу части 1 статьи 40 ЖК РФ утверждения истцов о том, что произведенные работы по организации отдельных входа в нежилые помещения, нарушают их права своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ввиду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании произведенной ответчиком перепланировки, принадлежащих ей нежилых помещений самовольной и возложении на ответчика обязанности привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков, а также о приведении земельного участка с № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>, удовлетворил встречные требований Ионовой С.Н. о сохранении принадлежащих ей нежилых помещений в перепланированном состоянии.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что спорные помещения были оборудованы отдельными входами до введения в действие ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи чем, и в силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соответственно, данная норма обязывает собственника нежилого помещения привести его в соответствие настоящему, существующему, действующему в данный момент требованию законодательства, в независимости по каким ранее критериям помещения получили ранее статус нежилых.

Согласно требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 нежилые помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания (пунктом 3.3.).

Частью 2 ст. 22 ЖК РФ установлена недопустимость перевода жилого помещения в нежилое при отсутствии отдельного от общего подъезда входа в помещение или технической возможности сделать отдельный вход, нежилое помещение должно иметь отдельный выход на улицу. Ссылка истцов на наличие жалоб со стороны жильцов дома в отношении спорного помещения не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства создания какой-либо угрозы жизни и здоровью проживающих лиц в деле отсутствуют.

С выше приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Так, из выше приведенных решений Арбитражного суда <адрес>, которые суд признал преюдициальными, пояснений сторон, в том числе пояснений ответчика Серова М.Ю., представляющего также интересы ответчика Ионовой С.Г. (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), установлено, что Ионова С.Н. оборудовала отдельные входы с фасада и торца многоквартирного жилого дома в декабре 2019 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, ему не дана какая-либо оценка, и сделан немотивированный вывод, что спорные помещения были оборудованы отдельными входами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует представленным доказательствам, включая показания самих ответчиков.

Как указано выше, поскольку отдельные входы оборудованы ответчиком в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, при разрешении заявленных требований суду следует руководствоваться нормами действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что Ионова С.Н., оборудуя отдельные входы, исполняла обязанность по приведению нежилых помещений в соответствие с требованиями закона, а также исполняя предписание ГЖИ и решение арбитражного суда, в силу чего действовала добросовестно, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Из пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона "О внесении изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации" следует, что настоящий проект Федерального закона разработан в целях дополнения перечня условий для перевода жилого помещения в нежилое условием о необходимости получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проектом предлагалось дополнить перечень условий перевода жилого помещения в нежилое помещение, установленный статьей 22 ЖК РФ, наличием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о даче согласия на перевод квартиры в нежилое помещение.

И действительно, часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего условия перевода жилого помещения в нежилое помещение, вышеуказанным Федеральным законом была дополнена пунктами 6 и 7 следующего содержания:

"6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение".

Соответственно, указанная статья Жилищного кодекса не вступает в противоречие с иными положениями действующего законодательства. Более того, соответствующие изменения были внесены и в статью 44 ЖК РФ.

Вывод суда о том, что помещения получили статус нежилых в 1996 году, т.е. до введения в силу ЖК РФ, а значит по смыслу ст. 22 ЖК РФ их использование в жилом доме возможно только в случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, в связи с чем собственники не вправе ограничивать доступ Ионовой С.Н. в принадлежащие ей помещения, судебной коллегией признается неосновательным, поскольку в данной редакции ч. 2 ст. 22 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Абзацем вторым части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В приведенном Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ отсутствует ссылка о том, что нормативному правовому акта придана обратная сила.

Соответственно, поскольку перевод спорных помещений из жилых в нежилые был осуществлен в 1996 году, до введения в действия вышеуказанного Федерального закона, то оснований полагать, что последующая реконструкция указанных помещений с обустройством входных групп может быть произведена в отсутствие согласие собственников МКД и иных действующий требований закона, не имеется.

Поскольку из судебных актов Арбитражного суда <адрес> следует, что Ионова С.Н. оборудовала отдельные входы в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, положения действующего законодательства, обязывающего собственника помещения в МКД при проведении реконструкции (переустройства, перепланировки) получить согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ) в случае, если при производстве подобного рода работ будет использовано общее имущество МКД, для Ионовой С.Н. является обязательным, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Суд пришел к выводу, что в результате произведенной Ионовой С.Н. перепланировки уменьшение общего имущества собственников помещений в МКД не произошло.

Между тем, данный вывод суда не основан на собранных по делу доказательствах, поскольку из материалов дела следует, что Ионовой С.Н. в нежилых помещениях выполнены работы по демонтажу оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, а на земельном участке, относящимся к общему имуществу МКД, установлены крыльца с фасадной и торцевой части МКД.

Выполненные Ионовой С.Н. работы по оборудованию двух отдельных входов в помещения многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома: ограждающих конструкций – фасадной и торцевой стены, а также площади земельного участка.

Такими действиями ответчика изменены не только внутренние параметры (конфигурация) нежилых помещений, но и произошло расширение всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома, изменение его границ (в частности, увеличилась его площадь на площадь оборудованных крылец), что исходя из положений статьи 25 ЖК РФ, пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, является не перепланировкой нежилых помещений, из чего исходил суд первой инстанции при разрешении дела, а реконструкцией многоквартирного дома, и выполнение таких работ регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция многоквартирного жилого дома осуществлена Ионовой С.Н. в отсутствие разрешения на строительство. Акт ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, выполненная ею реконструкция является самовольной.

Поскольку в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 ГК РФ, и требование о признании права на объект подлежит удовлетворению только при наличии условий, установленных пунктом 3 названной нормы.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий, при наличии которых возможно признание права собственности на реконструированный объект, Ионовой С.Н. не доказана (ст. 57 ГПК РФ).

Кроме того, исходя из норм частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункта 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ обязательным условием для проведения реконструкции дома, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, которая повлекла уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, Ионовой С.Н. получено не было.

Более того, истцы и третьи лица с самостоятельными требования по данному делу, являющиеся собственниками жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме, возражают против выполненной ответчиком реконструкции, что свидетельствует об отсутствии согласия 100 % собственников на реконструкцию.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, указав, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако в силу выше приведенных норм права, данное обстоятельство, в отсутствии совокупности иных условий, не может служить основанием для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истцов и третьих лиц об обязании Ионовой С.Н. привести общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состоянии, с одновременным отказом в удовлетворении встречных требований.

Доводы апеллянтов о том, что встречное требование Ионовой С.Н. не могло быть принято судом и производство по данному требованию следовало прекратить ввиду того, что ранее аналогичные требования уже предъявлялись, но впоследствии Ионова С.Н. от них отказалась, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что ранее Ионовой С.Н. заявлялись требования с иным предметом, несмотря на схожесть с ранее заявленными требованиями, не идентичны им, то есть имеют иной предмет, следовательно, правовых оснований для прекращения производства по встречным требованиям не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным определением фактических обстоятельств и неправильным применением норм материального права, что является основанием для принятии нового решения об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску и отказу в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. к Ионовой С.Н удовлетворить.

Обязать Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с КН № и помещении с КН № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков.

Обязать Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>.

Обязать Ионову С.Н. привести торец многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем сноса кирпичного крыльца со стороны торца здания по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковые требования Ионовой С.Н. о сохранении нежилых помещений в существующем состоянии, с входами изолированными от жилой части здания, а также сохранении крылец для осуществления входа в нежилые помещения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи