Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2022 ~ М-733/2022 от 26.08.2022

25RS0008-01-2022-001036-15

Дело № 2-752/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре П. Е. Литвинюк, с участием представителя истца Л. А. Ветрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора к Архипов М. Н., Каратеева Е. К. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дальнереченский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском о признании недействительной сделки, совершённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между М. Н. Архиповым и Е. К. Каратеевой на сумму 25000 рублей за совершение действий в пользу последней, в силу её ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с М. Н. Архипова в доход Российской Федерации денежные средства в размере 25000 рублей. В обоснование иска указал, что приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ М. Н. Архипов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. Н. Архипов используя своё положение исполнительного директора ООО «Статус», находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес> незаконно, без внесения в учётные документы компании данных о лицах, изготовил 6 свидетельств об окончании автошколы ООО «Статус» и об освоении профессии водителя на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Е. К. Каратеевой, без прохождения указанными лицами обучения профессии водителя в установленном законом порядке, получив от указанных лиц денежные средства в общей сумме 421500 рублей. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанные незаконные действия М. Н. Архипов получил от Е. К. Каратеевой денежные средства в сумме 25000 рублей. Указанные действия М. Н. Архипова квалифицированы по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Таким образом, судом установлены факты совершения М. Н. Архиповым 6 сделок по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение (коммерческий подкуп) с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Е. К. Каратеевой. Согласно приговору и материалам уголовного дела, полученные М. Н. Архиповым М.Н. денежные средства в размере 15000 рублей, 125000 рублей, 100000 рублей, 126000 рублей, 30000 рублей, 25000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены и не изъяты, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного М. Н. Архипова в ходе уголовного судопроизводства в связи с их незаконным обращением в его пользу.

Ответчики письменных возражений не представили.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, просила удовлетворить в полном объёме.

Выслушав участвующее лицо, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ М. Н. Архипов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Из приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. Н. Архипов, исполняя управленческие функции в ООО «Статус» и находясь при исполнении возложенных на него обязанностей, изготовил на имя Е. К. Каратеевой свидетельство о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», без фактического прохождения теоретического и практического обучения в автошколе и без сдачи внутришкольных квалификационных экзаменов, совершив коммерческий подкуп за денежного вознаграждения в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признаёт такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершённых с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьёй 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частями пятой - восьмой статьи 204 УК Ф.

Принимая во внимание, что противоправность действий М. Н. Архипова в виде получения денежных средств от Е. К. Каратеевой в размере 25000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, получение М. Н. Архиповым денежных средств в виде коммерческого подкупа носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу её ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с изложенным, требования Дальнереченского межрайонного прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств с М. Н. Архипова в размере 25000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, составит 950 рублей ((25000 -20000 рублей) x 3% + 800 рублей).

Государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит взысканию с неосвобождённого от её уплаты ответчика в доход бюджета Дальнереченского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                 ░. ░. ░░░