Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1916/2022 ~ М-1602/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-1916/2022

УИД: 11RS0008-01-2022-002553-82

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятак» к Григорчук ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков возврата долга, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с исковым заявлением к Григорчук Н.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки предусмотренной договором в размере 77 100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа, пеню, предусмотренную договором займа в размере 5 605 рублей 82 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 454 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между                                ООО МКК «Пятак» и Григорчук Н.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумм займа получена должником в полном объеме. Предусмотренные договором платежи по погашению начисленных процентов и суммы займа внесены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 112 705 рублей 82 копейки. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не вследствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора, а также уклонения от возврата задолженности.

На рассмотрение дела лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Григорчук Н.И. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена пунктом 6 Договора потребительского займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику основной долг и сумма процентов должны были быть выплалчены заемщиком двенадцатью платежами в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании пункта 12 Договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа не нее подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 20 % годовых, начиная со дня следующего за днем срока возврата микрозайма, установленного графиком.

Ответчиком предусмотренные договором платежи по погашению начисленных процентов и суммы займа внесены не были, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 112 705 рублей 82 копейки, из которых 30 000 рублей (сумма основного долга), 77 100 рублей (сумма начисленных процентов), 5 605 рублей 82 копейки (сумма пени), что следует из представленного истцом расчета.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение представленного истцом расчета, равно как и доказательств отсутствия задолженности. Ответчик допустил просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер процентов подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей дату заключения рассматриваемого договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Таким образом, истец сам ограничил проценты, которые подлежат уплате заемщиком полуторакратной суммой займа, что в свою очередь не противоречит требованиям законодательства, действовавшим в период заключения договора займа.

В данном случае размер займа составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет <данные изъяты> рублей, что менее заявленного кредитором размера (<данные изъяты> рублей).

Договор по настоящему делу заключен на срок до одного года, в связи с чем сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом положений части 24 статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) по договорам микрофинансового займа, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика,                   до 45 000 рублей (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа).

Принимая во внимание установленное законом ограничение на начисление процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени) суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, и пени, поскольку такое взыскание приведет к превышению лимита ответственности заемщика, установленного Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», так как денежные обязательства заемщика по договору микрозайма ограничены установленными предельными суммами ответственности, размер которых не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

При указанных обстоятельствах, общий размер подлежащей взысканию задолженности составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора и его сложность, с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 304 рубля 20 копеек (23 000 рублей * 66,54 % (размер удовлетворенных судом требований), что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 454 рубля 12 копеек.

Исходя из принципа пропорциональности, установленного                            статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 298 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятак» к Григорчук ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков возврата долга, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Григорчук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятак» (ИНН: 7727289589) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 304 (пятнадцать тысяч триста четыре) рубля 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятак» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    Н.В. Щербакова

Копия верна:                                                                  Н.В. Щербакова