Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2021 (2-5147/2020;) ~ М-5053/2020 от 23.10.2020

2-374/2021

74RS0003-01-2020-006628-95

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власова В. М. к Мариничу Д. И. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.М. обратился в суд с иском к Мариничу Д.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) в сумме 77 100 руб.

В обосновании иска указано, что 02.08.2020 по вине Маринича Д.И. произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Власов М.В.) и САНЯНГ (государственный регистрационный знак №, водитель Маринич Д.И.). Вред, причиненный Власову В.М. в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА, должен быть возмещен за счет виновника происшествия – Маринича Д.И.

Представитель истца Ядловский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Маринич Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Власов В.М., а также третьи лица Власов М.В., Маринич В.И. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не приняли.

Третье лицо Маринич В.И. представила в суд письменное мнение о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 20 час. 30 мин. 02.08.2020 в г. Копейске Челябинской области по адресу ул. Озерная 5 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак № водитель Власов М.В.) и САНЯНГ (государственный регистрационный знак №, водитель Маринич Д.И.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маринича Д.И., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА причинены механические повреждения, в связи с чем его собственник Власов В.М. получил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение на общую сумму 32 900 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются карточкой учета автомобиля ТОЙОТА, определением от 02.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Власова М.В. и Маринич Д.И., страховым полисом серии №, актами ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о страховом случае от 11.08.2020 и от 07.10.2020, а также платежными поручениями от 12.08.2020 № и от 09.10.2020 №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом от страховщика по договору страхования автомобиля ТОЙОТА, недостаточна для проведения ее ремонта.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет 110 000 руб.

По ходатайству ответчика определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено судебному эксперту ФИО7

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет 107 289 руб.

Изложенные в судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании письменных материалов гражданского дела и автомобиля ТОЙОТА, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Тот факт, что автомобиль не исследовался судебным экспертом непосредственно, на достоверность выводов экспертизы не влияет – <данные изъяты> 03.08.2020 и 21.09.2020 составило подробные акты осмотра автомобиля ТОЙОТА, в которых отразило весь объем выявленных повреждений. Кроме того, осмотры автомобиля ТОЙОТА сопровождались его тщательным фотографированием. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают принцип полного возмещения вреда. Исходя из указанных норм причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с договором имущественного страхования.

Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль ТОЙОТА мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано судебным экспертом.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба, которое рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта 107 289 руб. и размером полученного страхового возмещения 32 900 руб., составляя таким образом денежную сумму 74 389 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращение в суд с иском ценой в 77 100 руб. предполагает уплату государственной пошлины в сумме 2 513 руб. (800 руб. + 3% * (77 100 руб. – 20 000 руб.)). Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 2 668 руб. 43 коп., то есть в избыточном размере.

Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>» от 23.09.2020. В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 438 руб. 08 коп.

Требования истца удовлетворены на сумму 74 389 руб., то есть на 96,48%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 6 706 руб. 40 коп. (96,48% * (2 513 руб. + 4 000 руб. + 438 руб. 08 коп.)).

Избыточно уплаченная государственная пошлина 155 руб. 43 коп. (2 668 руб. 43 коп. – 2 513 руб.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 8 000 руб., что подтверждается договором от 15.10.2020 с Ядловским В.А., распиской Ядловского В.А. от 15.10.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 11 706 руб. 40 коп. (6 706 руб. 40 коп. + 5 000 руб.).

Как видно из письма <данные изъяты>» от 29.03.2021, возложенные на ответчика обязательства по оплате судебной экспертизы на сумму 12 000 руб. выполнены не были. Так как исковые требования удовлетворены, названные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – на счет истца в данной сумме приходится 422 руб. 40 коп. (12 000 руб. * 3,52%), на счет ответчика – 11 577 руб. 60 коп. (12 000 руб. * 96,48%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Маринича Д. И. в пользу Власова В. М. возмещение вреда 74 389 руб. и возмещение судебных расходов 11 706 руб. 40 коп., а всего взыскать 86 095 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова В. М. отказать.

Взыскать с Маринича Д. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 11 577 руб. 60 коп.

Взыскать с Власова В. М. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 422 руб. 40 коп.

Избыточно уплаченная государственная пошлина 155 руб. 43 коп. может быть возвращена Власову В. М. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: