Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2024 (2-9084/2023;) ~ М-8329/2023 от 14.12.2023

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 10RS0011-01-2023-014259-57 https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2023-014259-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Максимовой Е.Ю. и ответчика Колода Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» («КРЦ») к Колода Е.В. и Груздевой М.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось с иском о взыскании с Колода Е.В. и Груздевой М.В. 46.684 руб. 70 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленных в связи с просрочкой 13.758 руб. 75 коп. пени. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры <адрес>.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены уменьшением цены иска до 43.801 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель ООО «КРЦ» иск поддержала, Колода Е.В., не оспаривая наличие долга, обозначила возражения касательно его размера. Груздева М.В., надлежаще извещенная, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, о месте и времени разбирательства, в суд не явилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданские дела мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия №№ СП2-114/2022-3, СП2-4433/2022-3, СП2-1366/2023-3 и СП2-1982/2023-3 суд считает, что рассматриваемые требования ООО «КРЦ» подлежат частичному удовлетворению.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Гарантия-Плюс» и Акционерным обществом «ПКС-Водоканал» осуществляется предоставление жилищных и коммунальных услуг соответственно, а ООО «КРЦ» на основании договоров, заключенных с данными организациями, осуществляет деятельность в том числе по начислению, сбору платежей и взысканию с потребителей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истцом открыт лицевой счет №. Между тем на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 30, 31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги потребителями не производится должная оплата, повлекшая образование задолженности, за которую ответственны собственники жилого помещения Колода Е.В. и Груздева М.В., владеющие квартирой в правовом режиме общей долевой собственности по 1/2 доли каждая. При этом показательно, что неиспользование жилых помещений собственниками, нанимателями и иными лицами, имеющими право пользования этими помещениям, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан и лишь в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28.665 руб. 19 коп., подтверждена документально и соотносится с проверенным судом расчетом истца, учитывающим состоявшиеся со стороны ответчиков платежи. Допущенные нарушения режима оплаты жилищно-коммунальных услуг в силу положений ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают Колода Е.В. и Груздеву М.В. к уплате законной неустойки – пени. Размер последней периодами и величинами просрочек на ДД.ММ.ГГГГ состоятельно определен истцом в 15.136 руб. 80 коп. Обе обозначенные суммы поровну распределяются между ответчиками в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Различные между собой позиции сторон спора о действительной величине задолженности в рамках разбирательства по делу уточнили сумму долга её уменьшением до названных 28.665 руб. 19 коп. Эта величина корректно учитывает правила ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодека Российской Федерации, а также разъяснениям указанного Постановления от 27 июня 2017 года в свете имевших место и текущих поступлений от ответчиков. Зачет в гашение задолженности искового периода платежей, связанных с удержаниями во исполнение ранее состоявшегося судебного присуждения за другие расчетные периоды исключается (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому пеня, установленная ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Рассматриваемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 3.000 руб. по отношению к каждому из ответчиков. Несмотря на сумму основного долга и допущенную просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиками значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет.

По правилам ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Колода Е.В. и Груздева М.В. обязаны компенсировать ООО «КРЦ» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых сборов. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 499 руб. 30 коп. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Но возмещение этих расходов, относимых ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходит из общего правила норм гл. 7 данного кодекса – расходы должны быть понесены участвующим в деле лицом. Как разъяснено в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В настоящем случае заявляемые ООО «КРЦ» среди прочих к возмещению 1.800 руб. на оплату юридической помощи – не расходы истца, а полученная им самим плата за организацию судебного истребования возникшего у ответчиков долга. Правовые основания к возложению её компенсации на ответчиков отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) к Колода Е.В. (ИНН №) и Груздевой М.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Колода Е.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) задолженность по оплате коммунальных услуг: 14.332 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3.000 руб. пени и 827 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Груздевой М.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) задолженность по оплате коммунальных услуг: 14.332 руб. 60 коп. за период с 01 октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, 3.000 руб. пени и 827 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 499 руб. 30 коп. из состава платежа 1.050 руб. 79 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов