Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2022 ~ М-136/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-128/2022

25RS0036-01-2022-000285-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года                                                                      с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) о снятии обременения и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении части жилого дома, общей площадью 38,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый № расположенного по адресу <адрес> село <адрес> Кожевный, 13-2, и земельного участка общей площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Кожевный, 13а, кадастровый № по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

До начала судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых ФИО1 просила суд принять отказ от исковых требований в части снятия обременения с части жилого дома, общей площадью 38,70 кв.м., 1 этаж, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кожевный, 13-2, и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства мерою 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, пер. Кожевный <адрес>а; взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 6 000 рублей; взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную ей при подачи искового заявления в размере 300 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписок по объекту из ЕГРН в размере 780 рублей; взыскать с ответчика расходы за обеспечение МФЦ предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 140 рублей.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 7 июля 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) в части решения вопроса о снятии обременения было прекращено в связи с отказом истца от иска, судебное разбирательство в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов было отложено.

В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о распределении судебных издержек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила судебное заседание провести в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом, направила в суд отзыв по уточненным исковым требованиям, в котором полагала, что требования, заявленные ФИО1 о взыскании судебных издержек, не подлежат удовлетворению, поскольку требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 101 ГПК РФ, производны от результатов рассмотрения дела по основным требованиям и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Фактически заявлением об уточнении исковых требований истец поменяла предмет иска, заявив о взыскании суммы судебных издержек при этом, отказавшись от основного требования, по которому отказ принят судом, производство по делу прекращено. В настоящем случае исковое заявление было подано истцом 1 июня 2022 года, в то время как спорные регистрационные записи об обременении погашены 27 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года, то есть до предъявления иска в суд. Исковые требования заявлены истцом необоснованно, в связи с тем, что до подачи искового заявления ФИО1 не заказала свежую выписку из ЕГРН, не убедилась, что обременения не сняты. Отказ от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя. Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы являются для нее вынужденными, удовлетворяют критериям разумности, должны быть возмещены ей в полном объеме, истцом, как стороной инициировавшей данный судебный спор. Просила судебное заседание провести в свое отсутствие и отсутствие ее представителя, отказать истцу в части взыскания судебных расходов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также стоимость почтовых расходов.

Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания статьи 103.1 ГПК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, по смыслу закона вопрос о судебных издержках может быть разрешен как в ходе судебного разбирательства дела по существу, так и после принятия итогового судебного акта по делу.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 воспользовалась своим правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в том числе, просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, в связи с чем оснований для выводов о предъявлении самостоятельного иска и изменении предмета иска, не имеется. Тот факт, что истец в одном заявлении об уточнении требований одновременно отказалась от первоначально заявленных требований и поставила вопрос о взыскании судебных издержек, не свидетельствует о подачи нового искового заявления или изменении предмета/основания первоначального иска.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащего ей имущества. В дальнейшем ФИО1 отказалась от своих исковых требований, одновременно заявив требование о взыскании с ФИО2 судебных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере 6 000 рублей; госпошлины, оплаченной ею при подаче искового заявления, в размере 300 рублей; расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписок по объекту из ЕГРН в размере 780 рублей; расходов за обеспечение МФЦ предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 140 рублей.

В соответствии с чек-ордером от 28 апреля 2022 года ФИО1 оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 300 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 13 апреля 2022 года от ФИО1 адвокатом Конторы адвокатов № 60 ФИО6 было получено 6 000 рублей за составление заявления.

Согласно документам, представленными ПАО «Сбербанк России», 22 июня 2022 года ФИО1 оплатила в пользу УФК по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) плату за предоставление сведений из ЕГРН, 2 квитанции по 390 рублей, в сумме 780 рублей.

Согласно документам, представленными ПАО «Сбербанк России», 23 июня 2022 года ФИО1 оплатила в пользу Минфин Приморского края (КГАУ МФЦ Приморского края) плату за обеспечение МФЦ предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, 2 квитанции по 70 рублей, в сумме 140 рублей.

Между тем, оценивая требования ФИО1 о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из анализа указанных норм следует, что судебные издержки подлежат возмещению истцу, отказавшемуся от иска, только в случае добровольного удовлетворения предъявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Вместе с тем, из почтового штемпеля на конверте следует, что ФИО1 обратилась с иском в суд 28 мая 2022 года, тогда как обременения с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, были сняты 27 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года, то есть за один месяц до предъявления иска в суд. Выписка из ЕГРН, явившаяся основанием для предъявления иска в суд, получена ФИО1 22 апреля 2022 года, тогда как с претензией к ФИО2 истец обратилась 15 апреля 2022 года (получена ответчиком 26 апреля 2022 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Оценивая требования ФИО2 о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2022 года между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор о правовом обслуживании.

Согласно пункту 1.2 исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: оказание юридической помощи «Доверителю» по составлению отзыва, составлению заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-128/2022, находящемуся в производстве Яковлевского районного суда Приморского края, по иску ФИО8 к ФИО2 о снятии обременения.

Положениями пункта 3.1 договора установлено, что за оказание юридических услуг и защиту интересов по указанному делу доверитель оплачивает исполнителю 5 000 рублей.

Согласно чеку по операции «Сбербанк-онлайн» от 13 июня 2022 года ФИО2 А. осуществила перевод Алине ФИО3 А. в сумме 5 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по договору о правовом обслуживании № б/н от 13 июня 2021 года от 14 июня 2022 года услуги, предусмотренные пунктом 1.2. Договора о правовом обслуживании от 13 июня 2022 года, оказаны Исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. «Доверитель» за оказанные юридические услуги по договору и дополнительным соглашениям выплатил вознаграждение в размере 5 000 рублей, номер квитанции 2026150820 от 13 июня 2022 года.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 воспользовалась услугами АО «Почта России», за оказанные ей услуги она понесла следующие расходы: письмо с ШПИ 69004872012102 – 162 рубля, письмо с ШПИ 69004872012249 – 254,44 рублей, письмо с ШПИ 69004873020977 – 124,50 рублей, письмо с ШПИ 69004872001267 – 88 рублей, письмо с ШПИ 69004872032926 – 88 рублей.

Таким образом, установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований, при этом ее отказ от требований не связан с добровольным исполнением ФИО2 требований, изложенных в иске, поскольку каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение исковых требований с 28 мая 2022 года по настоящее время ФИО2 не совершала, сняв обременение в апреле 2022 года, то есть до подачи иска в суд, в то время как в связи с предъявлением иска ФИО1 ответчик ФИО2 была вынуждена понести расходы на представителя и почтовые расходы.

Как было указано выше по смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, поскольку такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию издержки, понесенные ею в ходе рассмотрения дела в заявленном размере, как подтвержденные документально.

Оснований для признания подлежащей взысканию суммы чрезмерной или носящей явно неразумный характер – у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88-104 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (третье лицо – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) о взыскании судебных издержек – отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО9 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ул. 3-я площадка, 164-87, паспорт 0516 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в Яковлевском муниципальном районе, код подразделения 250-058, в пользу ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>140, паспорт 0511 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а также стоимость почтовых расходов в сумме 716,94 рублей.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                           В.А. Акимчук