Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2024 от 28.06.2024

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           с. Петропавловка                                                              10 июля 2024 года

    Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семеновой Татьяны Ефимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Бурятской АССР, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у Семеновой Т.Е., обнаружившей на шкафу в <адрес> Республики Бурятия банковскую карту №, выпущенную в АО «Россельхозбанк», с опцией бесконтактного обслуживания «NFS», привязанную к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении Бурятского РФ АО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1 и предполагающей, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью использования в личных нуждах, заведомо знающей о возможности рассчитываться в торговых точках, приобретая товар, при помощи бесконтактного обслуживания банковской карты без ввода четырехзначного PIN-кода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем неправомерного списания денежных средств, а именно денежных средств с банковского счета указанной банковской карты АО «Россельзхозбанк», зарегистрированной на имя Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Семенова Т.Е., взяв вышеуказанную банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, ей не принадлежат и являются для нее чужими, что она завладевает ими незаконно и безвозмездно, с целью тайного хищения денежных средств, произвела следующие платежи с указанной банковской карты: в магазине «Продукты», расположенном по <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут (время МСК) на сумму 855 рублей, в 17 часов 57 минут на сумму 699 рублей; в магазине «Лакомка», расположенном по <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 46 минут до 14 часов 49 минут (время МСК) на сумму 1088 рублей, 370 рублей, 840 рублей, 165 рублей, 589 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 39 минут до 06 часов 52 минуты (время МСК) на сумму 740 рублей, 948 рублей, 1528 рублей. Таким образом, Семенова Т.Е. в период времени с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 52 минуты (время МСК) ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства на общую сумму 7822 рубля, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Семенова Т.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Семеновой Т.Е., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она направилась к односельчанину Потерпевший №1 для того, чтобы подзаработать денег, а именно, сделать уборку в его доме, побелить, покрасить, так как близился юбилей его матери. Придя к нему домой, она начала делать уборку, в это время в доме находились Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения спал, и его мама баба Тася, которая не выходила из комнаты. Убираясь в зале, около 15 часов на шкафу она увидела банковскую карту банка «Россельхозбанк», в этот момент она решила похитить банковскую карту, чтобы в дальнейшем ею расплачиваться в магазине, так как думала, что на счете могут находиться денежные средства. Воспользовавшись тем, что дядя Юра спит, а баба Тася не видит ее действия, она взяла банковскую карту и положила в карман. Она сразу же завершила работу, сказала дяде Юре, что пошла домой. Она направилась в магазин «Лакомка» по <адрес>, где по похищенной ею банковской карте совершила несколько раз покупку продуктов питания, а также покупала несколько раз водку. Две покупки она совершила также в магазине «Продукты» по <адрес> на сумму до 1000 рублей, так как ей было известно, что за покупки свыше 1000 рублей банковской картой нельзя расплатиться. Она совершила покупки по чужой банковской карте на общую сумму 4606 рублей. Далее, на следующий день, около 11 часов она пошла в магазин «Лакомка», зная, что на банковской карте имеются денежные средства, совершила покупки в магазине на общую сумму 3216 рублей, покупала продукты питания и водку. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней приехал Потерпевший №1 дядя Юра и сказал вернуть ему банковскую карту, она сказала, что совершила покупки и отдала ему карту. Также она ему сказала, что вернет ему все потраченные ею деньги, он затем уехал домой. До ДД.ММ.ГГГГ она деньги не вернула, так как их у нее нет. Ущерб, причиненный в результате кражи, она в ближайшее время возместит. Понимает и жалеет о том, что похитила со счета чужие денежные средства (л.д.61-64).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Семеновой Т.Е., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласна с предоставленной ей следователем распечаткой Россельхозбанка о том, что она потратила с карты Потерпевший №1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855 рублей, 699 рублей в магазине «Продукты», <адрес> Республики Бурятия; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1088 рублей, 370 рублей, 840 рублей, 165 рублей, 589 рублей в магазине «Лакомка», <адрес> Республики Бурятия; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 рублей, 948 рублей, 1528 рублей в магазине «Лакомка», <адрес> Республики Бурятия. Итого на общую сумму 7822 рубля. Покупала в основном продукты питания, спиртное. Потерпевший №1 не давал разрешение пользоваться его банковской картой на указанную сумму 7822 рубля (л.д.68-69).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний Семеновой Т.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемая Семенова Т.Е., находясь в зале дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, показала место на шкафу, пояснив, что с данного места она похитила банковскую карту Потерпевший №1, данной банковской картой оплачивала свои покупки продуктов питания и спиртного, прикладывая их к терминалу магазинов <адрес>. Находясь у магазина «Продукты» по <адрес>, Семенова Т.Е. пояснила, что в указанном магазине производила оплату с похищенной банковской карты Потерпевший №1, далее, находясь у магазина «Лакомка» по <адрес>, Семенова Т.Е. пояснила, что в данном магазине она оплачивала покупки при помощи похищенной банковской карты Россельхозбанк, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.70-78).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Семеновой Т.Е., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она ходила к своему односельчанину Потерпевший №1, чтобы прибраться у него дома и заработать денег. Убираясь у него дома, на шкафу она увидела банковскую карту Россельхозбанка. В этот момент она решила похитить банковскую карту Потерпевший №1, чтобы купить в магазинах товары, то есть совершить кражу с найденной карты. Она знала, что он получает пенсию и у него есть деньги. Взяв карту, она сразу же ушла домой. После чего она пошла в магазин «Лакомка» <адрес>, где купила продукты питания, рассчитываясь похищенной банковской картой, то есть прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, без введения пин-кода карты. Также покупала продукты и спиртное в магазине «Продукты» <адрес>. Согласна с предъявленным обвинением, итого она похитила с карты 7822 рубля (л.д.84-86).

Оглашенные показания подсудимая Семенова Т.Е. подтвердила в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания, никакого давления на нее не оказывалось.

Помимо показаний подсудимой Семеновой Т.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, вина подсудимой Семеновой Т.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.Е. в доме его матери проводила уборку, его мать в это время спала в соседней комнате, а он ушел к себе в соседний дом. Через какое-то время он зашел к матери, Семеновой уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Продукты» по <адрес>, чтобы купить продукты питания. Продавец магазина Свидетель №1 спросила у него про его банковскую карту АО «Россельхозбанка», он сказал, что его карта в доме у матери. Тогда она посоветовала посмотреть смс-сообщения банка в его телефоне. Он пошел домой к матери, так как у нее на шкафу он оставлял свою банковскую карту, но на шкафу его карты не было. Затем он стал смотреть смс-сообщения банка и увидел, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты покупок в магазинах <адрес>. Он снова вернулся в магазин «Продукты» по <адрес> и спросил у продавца Свидетель №1, кто рассчитывался его картой, на что она ответила, что Семенова Татьяна приходила и покупала продукты, спиртное, расплачиваясь его картой. Он сразу же поехал домой к Семеновой Татьяне, она призналась, что похитила его карту и покупала товары, рассчитываясь его картой. Он забрал свою карту, не стал сразу обращаться в полицию, думая, что Семенова вернет ему деньги, но она не возвращала деньги, тогда он обратился в полицию. Итого Семенова похитила с его счета денежные средства в общей сумме 7822 рубля, материальный ущерб в размере 7822 рубля является для него значительным, так как он работает ветеринаром, получает заработную плату в размере 24000 рублей, имеет кредитные обязательства. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен, Семенова извинилась перед ним, он ее простил, претензий к Семеновой не имеет. Просит о смягчении подсудимой наказания.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, в 20-х числах апреля 2024 года, точнее не помнит, в магазин пришла Семенова Татьяна, которая купила продукты питания и спиртное. При этом, она рассчиталась банковской картой Россельхозбанка, приложив ее к терминалу. Банковскую карту она узнала, вернее, подумала, что у Потерпевший №1 такая же карта, очень заметная карта бирюзового цвета с изображением рыб. Она ничего не сказала Семеновой Т.Е., когда пришел в магазин Потерпевший №1, их ветеринар, она спросила у него, на месте ли его банковская карта Россельхозбанка и посоветовала проверить смс-сообщения банка. Потерпевший №1 ушел, но вернулся через какое-то время и сказал, что его карты нет дома и по ней происходили оплаты. Тогда она сказала, что с его картой приходила ФИО2 (л.д.56-57).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что Семенова Т.Е. украла банковскую карту Россельхозбанк и произвела снятие денежных средств с его банковского счета (л.д.5);

согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту кражи банковской карты Россельхозбанка на его имя и списаний денежных средств в общей сумме 7822 рубля (л.д.6);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, 69, <адрес> Республики Бурятия. Со слов участвующего лица Потерпевший №1, свою банковскую карту он оставил на шкафу, в ходе осмотра он указывает на место, где лежала карта. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.7-13);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон Инфиникс в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в котором имеются сообщения о списании денежных средств со счета Россельхозбанка (л.д.14-20);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта Россельхозбанка на его имя (л.д.30-31);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта Россельхозбанка на имя Потерпевший №1 (л.д.32-34);

согласно выписке по счету № РФ АО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1, информации Россельхозбанка о счетах Потерпевший №1, произведены списания: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут (время МСК) на сумму 855 рублей, в 17 часов 57 минут на сумму 699 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 46 минут до 14 часов 49 минут (время МСК) на сумму 1088 рублей, 370 рублей, 840 рублей, 165 рублей, 589 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 39 минут до 06 часов 52 минуты (время МСК) на сумму 740 рублей, 948 рублей, 1528 рублей (л.д.43-44, 49-51);

согласно расписке Потерпевший №1, он получил от Семеновой Т.Е. 7822 рубля в счет возмещения материального ущерба, претензий не имеет (л.д.47).

согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Т.Е. страдала и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, ближе к пограничной (F70). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, из которых явствует, что испытуемая родилась в социально-неблагополучной семье, где родители злоупотребляли алкоголем, должного внимания ребенку не уделяли. В школе училась плохо, оставалась на повторное обучение, перевели в коррекционную школу, где закончила 9 классов. Состоит с 1990 г. на учете в РПНД, была представлена на МПК, в дальнейшем у психиатра не наблюдалась. Живет в Желтуре, вышла замуж, родила пятерых детей. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем низкий уровень интеллектуального развития, слабость абстрактного мышления, облегченность суждений и эмоционально-волевые нарушения (ответ на вопросы №,4). Степень имеющихся у Семеновой психических изменений выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния (ответ на вопрос №). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос №) (л.д.24-26). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. Поведение Семеновой Т.Е. в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой. Личность Семеновой Т.Е. установлена на основании паспорта (л.д.90-94), не судима (л.д.95-97), состоит на учете в РПНД с 1990 года с диагнозом: умственная отсталость (л.д.99), на учете в РНД не состоит (л.д.100), зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.101), МО СП «Желтуринское» по месту жительства характеризуется положительно (л.д.102), ст.УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.103), состоит на «Д» учете у врача-эндокринолога с диагнозом: гестационный сахарный диабет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), имеет двоих малолетних детей (л.д.106-109).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину Семеновой Т.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания подсудимой Семеновой Т.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и подтвержденные ею в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, отчетом о движении денежных средств по счету, открытому на имя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому были совершены операции на сумму 7822 рубля, протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, 69, <адрес> Республики Бурятия, где со слов участвующего лица Потерпевший №1, он оставил свою банковскую карту на шкафу, протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в котором имеются сообщения о списании денежных средств со счета Россельхозбанка, протоколом выемки банковской карты Россельхозбанка на имя Потерпевший №1, протоколом осмотра банковской карты Россельхозбанка на имя Потерпевший №1, другими исследованными материалами уголовного дела, которые в целом объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Семеновой Т.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» обоснованно вменен Семеновой Т.Е., подтверждается исследованными по делу доказательствами. По смыслу закона, квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Для квалификации хищения денежных средств с банковского счета достаточно самого факта перевода или снятия денежных средств, находящемся на счету у потерпевшего, который осуществлен против воли собственника, без его ведома.

Судом достоверно установлено, что в отделении Бурятского РФ АО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №. Семенова Т.Е., при помощи бесконтактного обслуживания банковской карты без ввода четырехзначного PIN-кода, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 похитила денежные средства путем прикладывания банковской карты к терминалу без ввода пин-кода, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, и таким образом, Семенова Т.Е. рассчиталась указанной банковской картой в торговых точках <адрес> Республики Бурятия.

Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и Семенова Т.Е. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета.

Уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло объективное подтверждение совершение подсудимой тайного хищения чужого имущества, поскольку умыслом подсудимой охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение денежных средств совершено Семеновой Т.Е. путем использования банковской карты потерпевшего без его ведома.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Семеновой Т.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение. Действия Семеновой Т.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение с учетом суммы похищенного, имущественного, семейного положения потерпевшего и подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Семеновой Т.Е. преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семеновой Т.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание Семеновой Т.Е. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о смягчении подсудимой наказания, положительную характеристику со стороны МО СП «Желтуринское» по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное заключением СПЭК, наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, добровольном полном возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Семеновой Т.Е. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного Семеновой Т.Е. преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения Семеновой Т.Е., не работающей, не имеющей постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа. Кроме того, суд также не находит оснований для назначения Семеновой Т.Е. наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Семеновой Т.Е. путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Суд, рассмотрев постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО11 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой Семеновой Т.Е. в ходе предварительного следствия в сумме 22710 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО11 за защиту интересов Семеновой Т.Е. в суде за 1 рабочий день в сумме 2469 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденной Семеновой Т.Е., которая не отказалась от услуг защитника, в доход федерального бюджета 25179 рублей. Оснований для освобождения Семеновой Т.Е., трудоспособной, имеющей возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенову Татьяну Ефимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Семенову Т.Е. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Семеновой Т.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 25179 рублей взыскать с Семеновой Т.Е. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – банковскую карту АО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1 – считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

                              Судья:                          Э.В. Дашинорбоева