Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2024 (1-642/2023;) от 30.11.2023

1-88/2024 (1-642/2023)

61RS0001-01-2023-005444-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Абаимова М.В.,

при секретаре Перегудовой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Гульченко В.С.

подсудимого Остапенко В.В.,

защитника-адвоката Глебовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Остапенко В. В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... судимого:

1)      ... Новошахтинским районным судом ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.В., ... в период времени с ..., находясь около ... в ..., из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, выраженный в грубом нарушении общественного порядка, общепринятых норм морали и правил поведения, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, осознавая, что он находится в общественном месте, где присутствуют посторонние лица, используя малозначительный повод, вступил в конфликт с Потерпевший №1 на фоне случившегося с последним дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого, используя имеющиеся у него складной нож и топор, умышленно повредил автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: складным ножом умышленно повредил правые переднюю и заднюю шины автомобиля стоимостью 22 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 44 000 рублей, затем топором умышленно повредил капот автомобиля, стоимостью 60 000 рублей, а также топором умышленно повредил лобовое стекло автомобиля стоимостью 40 000 рублей. Указанными действиями Остапенко В.В. причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 144 000 рублей.

Он же, Остапенко В.В., ... примерно в ..., находясь около ... в ..., в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза для жизни и здоровья, используя в качестве орудия преступления складной нож, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, направил складной нож на Потерпевший №1, сопровождая свои действиями угрозами убийством, а именно: «Я убью тебя, я тебя зарежу!», которые последний воспринял реально. После этого Остапенко В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, примерно в ..., используя в качестве орудия преступления топор, направился в сторону Потерпевший №1, держа в руках топор, сопровождая свои действиями угрозами убийством, а именно: «Я убью тебя!», которые последний воспринял реально. Учитывая создавшуюся обстановку и то, что Остапенко В.В. вел себя агрессивно, использовал в качестве орудий преступления складной нож и топор и мог реально осуществить свои угрозы, Потерпевший №1 данные угрозы для его жизни и здоровья были восприняты реально. Таким образом, у Потерпевший №1 имелись основания осуществления угрозы убийством, высказанные в его адрес Остапенко В.В.

В судебном заседании Остапенко В.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Остапенко В.В.,данные им на стадии предварительного расследования, согласно которымчто ... примерно ... он находился по адресу: ..., примерно в ..., ему на мобильный телефон позвонил неизвестный и попросил перепарковать его автомобиль, так как он мешает проезду. После этого он направился к своему автомобилю, который был припаркован по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля и стал искать место, куда можно его припарковать.Около ... он стал заезжать во двор .... В это время, при въезде во двор на встречу ему ехал автомобиль потерпевшего, с которым он попал в ДТП, а именно въехал в задний бампер с левой стороны. Он предложил потерпевшему решить вопрос без оформления ДТП, на что последний предложил возместить сумму ущерба в большем размере. Далее он собирался перепарковать сой автомобиль, так как образовалась пробка, в это время к нему подбежал водитель автомобиля «...», открыл водительскую дверь, залез на половину в автомобиль и несколько раз кулаком нанес ему удар в область лица забрал из-под козырька документы на автомобиль и вытащил его из автомобиля, при этом зацепил ручку скоростей, после чего автомобиль покатился и повторно врезался в автомобиль «.... Далее водитель автомобиля ...» отошел в сторону и стал требовать, чтобы он возместил ему ущерб. Он вернулся в автомобиль и отъехал, вернулся к водителю ...» с требованием вернуть документы на автомобиль, водитель «...» сказал 150 000 рублей на карту и попытался нанести рукой ему удар, однако он увернулся. Тогда в ответ он попытался ударить водителя «... в ответ, но тот также увернулся и отбежал в сторону, тогда он достал нож и сказал ему, что если он не вернет ему документы на автомобиль, то он порежет ему колеса и он уедет на эвакуаторе. После чего он подошел к автомобилю с правой стороны и порезал ему правое переднее и правое заднее колеса, а затем он уехал домой. Находясь дома, он сказал своей супруге, что необходимо съездить на ... в ... по его делам, после этого его супруга отвезла его к месту ДТП. Приехав по вышеуказанному адресу, он вышел из автомобиля, взял топор, который находился в автомобиле и подошел к автомобилю ...» и стал говорить водителю данного автомобиля, который стоял в стороне, чтобы он вернул его документы и мирно решили конфликт, на что он грубой нецензурной бранью стал его посылать, тогда он отошел в сторону, положил топор в свой автомобиль и далее стал его просить вернуть ему документы, на что водитель автомобиля «...» продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Тогда он снова взял в руки топор, подошел к автомобилю «...» и несколько раз ударил по капоту автомобиля и лобовому стеклу, так как он сильно разозлился, потому что не был виноват в данной ситуации, а он не хотел мирным путем урегулировать данный конфликт и не возвращал ему документы. После чего он сел в автомобиль и уехал в соседний двор, где через некоторое время его задержали сотрудники полиции.Свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 2 т. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ признает.(л.д. 92-95, л.д. 184-186).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит принять меры в отношении ОстапенкоВ.В., который ... совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем. В ходе словесного конфликта данный гражданин достал из кармана нож и топор из автомобиля и в дальнейшем нанес удары по автомобилю Потерпевший №1 марки и модели ...» государственный регистрационный знак № регион, в ходе чего повредил лобовое стекло, капот, две покрышки. До этого совершил ДТП и повредил заднее крыло и заднюю дверь. (л.д. 8);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ... вечером он выезжал их ...», расположенного по адресу: ... на своем транспортном средстве ...» государственный регистрационный знак № регион, встречная машина ...» врезалась в заднюю часть его транспортного средства, после чего с водителем ...», как в последствии выяснилось Остапенко В.В., у него произошел словестный конфликт, водитель попытался уехать, он пытался ему помешать скрыться, в результате чего у Остапено В.В. выпали документы, которые он подобрал. Он отъехал, его машина стояла не двигаясь, после чего подошел водитель противоположного транспортного средства во время того как он разговаривал по телефону и попытался нанести ему удар, но промахнулся, далее Остапенко В.В. достал нож и пытался с угрозами догнать его с ножом. Угрозы он воспринимал реально, испугался за свою жизнь. Он отбежал от машины и Остапенко В.В. уехал, он остался дожидаться сотрудников ГИБДД, для того чтобы оформить ДТП, в дальнейшем Остапенко В.В. несколько раз возвращался с ножом, а потом уже с топором, и продолжал высказывать угрозы в его адрес, повредил его транспортного средства было пробито две покрышки, разбито топором лобовое стекло, изрублен топором капот. Далее приехали сотрудники ППС и его задержали. Ущерб в настоящее время ему Остапенко В.В. возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему не имеет, просил строго его не наказывать.

- заключением эксперта № согласно выводам которого на представленном автомобиле ... государственный регистрационный знак № регион имеются механические повреждения, а именно: три однотипные сквозные повреждения, имеющиеся на капоте автомобиля ..., образованы в результате динамических воздействий в направлении сверху вниз (трех рубящих ударов) каким-либо предметом, обладающим высокими прочностными характеристиками и имеющими острую режущую кромку, например – топор и т.п.; две однотипные сквозные повреждения, имеющиеся на капоте автомобиля ..., образованы в результате динамических воздействий в направлении сверху вниз (двух рубящих ударов) каким-либо предметом, обладающим высокими прочностными характеристиками и имеющими острую режущую кромку, например – топор и т.п.; сквозное повреждение, имеющееся на наружной боковине шины переднего правого колеса автомобиля ..., причинено в результате динамического воздействия (разреза) каким-либо предметом, обладающим высокими прочностными характеристиками и имеющим острые режущие кромки, например – клинком ножа и т.п.; сквозное повреждение, имеющееся на наружной боковине шины заднего правого колеса автомобиля ..., причинено в результате динамического воздействия (разреза) каким-либо предметом, обладающим высокими прочностными характеристиками и имеющим острые режущие кромки, например – клинком ножа и т.п. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, исходя из результатов экспертного осмотра в Ростовском регион, на момент рассматриваемого происшествия от ..., составляет: без учета износа – 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, с учетом износа – 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. (л.д. 34-46);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Остапенко В.В. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., на котором находится автомобиль ... в кузове коричневого цвета государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра, на правом переднем сидении обнаружены и изъяты складной нож с рукоятью золотистого цвета и топор черно-оранжевого цвета. (л.д. 11-12);

- протокол выемки от ..., согласно которому по адресу: ... потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль ...» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 66-70)

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен автомобиль ...» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на капоте автомобиля обнаружены повреждения в виде трех отверстий, на лобовом стекле обнаружены повреждения в виде двух отверстий, на передней правой колесе обнаружен порез, на заднем правом колесе обнаружен порез. (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен флэш-накопитель, на котором обнаружены записи с камер видеонаблюдения, расположенные по адресу: .... На указанных видеозаписях зафиксировано, как Остапенко В.В. направляется в сторону Потерпевший №1 с ножом в руках, позднее с топором в руках, а также топором наносит удары по автомобилю «... в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен складной нож с рукоятью золотистого цвета. (л.д. 153-156);

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, которым Остапенко В.В. порезал шины на автомобиле «...» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, а также угрожал ему убийством (л.д. 166-170);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен топор черно-оранжевого цвета (л.д. 157-160)

- вещественные доказательства: - автомобиль «...» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион (л.д. 75) - хранится у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской (л.д. 77), флэш-накопитель, на котором обнаружены записи с камер видеонаблюдения, расположенные по адресу: ... (л.д. 82) - хранится в материалах уголовного дела (л.д. 83, складной нож с рукоятью золотистого цвета (л.д. 171) - хранится в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 172) вещественные доказательства: - топор черно-оранжевого цвета (л.д. 161) - хранится в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 162)

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,данные им в ходе судебного заседания по сути аналогичными, вышеприведенным показаниям потерпевшего (л.д. 20-22, 164-165);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Остапенко В.В. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., около ..., на котором находится автомобиль ...» в кузове коричневого цвета государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра, на правом переднем сидении обнаружены и изъяты складной нож с рукоятью золотистого цвета и топор черно-оранжевого цвета. (л.д. 11-12)

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен флэш-накопитель, на котором обнаружены записи с камер видеонаблюдения, расположенные по адресу: .... Где зафиксировано, как Остапенко В.В. направляется в сторону Потерпевший №1 с ножом в руках, позднее с топором в руках, а также топором наносит удары по автомобилю ...» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 78-81)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен складной нож с рукоятью золотистого цвета. (л.д. 153-156)

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, которым Остапенко В.В. порезал шины на автомобиле ...» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, а также угрожал ему убийством. (л.д. 166-170)

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен топор черно-оранжевого цвета (л.д. 157-160)

- вещественными доказательствами: флэш-накопитель, на котором обнаружены записи с камер видеонаблюдения, расположенные по адресу: ... (л.д. 82) - хранится в материалах уголовного дела (л.д. 83); складной нож с рукоятью золотистого цвета (л.д. 171) - хранится в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 172); топор черно-оранжевого цвета (л.д. 161) - хранится в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 162)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее он с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имел, суд не может их считать его лицом, заинтересованным в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. Показания потерпевшего, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что умышленные действия Остапенко В.В., направленные против имущества Потерпевший №1, были совершены подсудимым с использованием незначительного повода, он являлся инициатором конфликта, использовал незначительный повод, потерпевшим Потерпевший №1 каких-либо действий, которые стали бы причиной повреждения его автомобиля не совершалось, действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью вышеприведенных доказательств.

Виновность Остапенко В.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Остапенко В.В. направил нож и топор в его сторону и двигался в его сторону с данными предметами, его действия он воспринял для себя как реальную угрозу убийством и опасался за свою жизнь и здоровье, а также протоколом осмотра предметов от ... согласно которому на осмотренной видеозаписи зафиксировано как Остапенко В.В. направляется в сторону Потерпевший №1 с ножом в руках, а позднее с топором.

Считая вину подсудимого Остапенко В.В. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому Остапенко В.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности подсудимого, который на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; положительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, влияния состояния алкогольного опьянения на поведение Остапенко В.В. при совершении преступления, само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Остапенко В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Остапенко В.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Установив наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при определении размера наказания руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

При назначении итогового наказания Остапенко В.В.. суд руководствуется нормой ч. 2 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Остапенко В.В. без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Остапенко В.В. совершил в период условного осуждения преступление небольшой и средней тяжести, вину признал в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ о сохранении ему условного осуждения, назначенного по приговору Новошахтинского районного суда ... от ... и его самостоятельном исполнении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Остапенко В. В. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФи назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Остапенко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор ... районного суда ... от ... в отношении Остапенко В.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Остапенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства согласно постановлениям следователя:

-автомобиль «...» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион (л.д. 75) – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1;

- флэш-накопитель, на котором обнаружены записи с камер видеонаблюдения, расположенные по адресу: ... (л.д. 82) – оставить хранится в материалах уголовного дела;

- складной нож с рукоятью золотистого цвета (л.д. 171),топор черно-оранжевого цвета (л.д. 161) – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: