Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2024 (2-7071/2023;) ~ М-6758/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года                              ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7071/2023) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО4, ФИО1 материальный ущерб в размере 953 700 руб., в том числе 948 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 400 руб. – стоимость эвакуации, расходы по оплате госпошлины в размере 12 737 руб., судебные издержки в размере 46 744, 60 руб., из которых: 1 094,60 руб. – расходы по отправке телеграммы, 7 500 руб. – оценка стоимости транспортного средства, заключение договора на оказание юридических услуг в размере 36 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

    В обоснование указано, что **/**/**** в 17 часов 00 минут по адресу: ...., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, транспортного средства БМВ 116 Д, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО10 и транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, пол управлением ФИО12

    На основании сведений о ДТП от **/**/****, определения от **/**/****, установлено, что гражданин ФИО4, управляя транспортным средством Исузу Эльф, государственный регистрационный знак №, должен был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Однако, в связи с технической неисправностью автомобиля, ответчик ФИО4 допустил наезд на отбойник с последующим наездом на транспортные средства, в результате чего транспортному средству БМВ 116 Д, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения (фара левая с креплением, лобовое стекло, капот, зеркало левое с креплением, бампер передний, два левых колеса с дисками, крыло левое заднее, порог левый, две двери левые с ручками, подкрылок левый передний, крыло левое заднее, арка левая задняя, бампер передний, левая стойка, всп).

    Таким образом, действия ФИО4 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства БМВ 116 Д, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

    Полиса страхования гражданской ответственности на транспортное средство Исузу Эльф, государственный регистрационный знак № не представлено, ввиду его отсутствия.

    Собственником транспортного средства Исузу Эльф, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, которая не исполнила свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также допустила к управлению транспортным средством ФИО4, заведомо зная об отсутствии страхового полиса.

    Истец полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО4, как на лицо, управляющее транспортного средством, т.е. источником повышенной опасности, а также на собственника транспортного средства согласно административным документов ФИО1

    После ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки транспортного средства БМВ 116 Д, государственный регистрационный знак №, с места ДТП, стоимостью 5 400 руб.

    Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства БМВ 116 Д, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО5 по вопросу проведения независимой экспертизы. **/**/****, заключен договор №, определена стоимость в размере 7 500 руб.

    Осмотр транспортного средства был проведен **/**/****. Составление экспертного заключения состоялось **/**/****, ответчики были уведомлены надлежащим образом посредством телеграммы (общая стоимость 1 094,60 руб.).

    Согласно экспертному заключение стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 116 Д, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость составила 948 300 руб.

    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что фактически находился в трудовых отношениях с ответчиком, замещал должность водителя.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

    Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО12, АО «Тинькофф Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

            Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

        Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что **/**/**** в 17 часов 00 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Исузу Эльф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, БМВ 116 Д, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО10, ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, пол управлением ФИО12

Гражданская ответственность водителя автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно административному материалу №, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Как следует из объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4 признал вину в данном ДТП.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак № ФИО4 не была застрахована, истец обратился с требованиями о возмещении материального ущерба.

Истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласного экспертному заключению №У, восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 116 Д, государственный регистрационный знак №, составляет 948 286 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО4 в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО4. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 948 286 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела, дела об административном правонарушении не следует, что право владения, пользование на неопределенный срок транспортного средства Исузу Эльф, государственный регистрационный знак О633НН38, перешло от собственника ФИО1 к водителю ФИО4, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. ФИО1 не было заявлено об угоне, принадлежащего ей транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО4 по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО1

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с ФИО4, а с собственника источника повышенной опасности – ФИО1

    Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должен быть водитель ФИО4, ответчик ФИО1 не будет лишена возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 948 286 руб.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО11 были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 5 400 руб.,

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 5 400 руб., являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 737 руб., расходы по направлению телеграмм 1 094 руб., несение которых подтверждено документально.

ФИО3 обратилась за юридической помощью, заплатив 36 000 руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 20000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

        Из представленной в материалы дела доверенности ....6 от **/**/****, выданной ФИО9, ФИО6, ФИО7 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана с обширным перечнем полномочий, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 150 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, паспортные данные: .... в .... и ...., в пользу ФИО3, **/**/**** года рождения, паспортные данные: № отделом милиции № УВД ...., 948 286 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 400 руб. – стоимость эвакуации, расходы по оплате госпошлины в размере 12 737 руб., 1 094,60 руб. – расходы по отправке телеграммы, 7 500 руб. – оценка стоимости транспортного средства, 20 000 руб. – расходы на оказание юридической помощи.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 953 700 руб., в том числе 948 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 400 руб. – стоимость эвакуации, расходы по оплате госпошлины в размере 12 737 руб., судебные издержки в размере 46 744, 60 руб., из которых: 1 094,60 руб. – расходы по отправке телеграммы, 7 500 руб. – оценка стоимости транспортного средства, заключение договора на оказание юридических услуг в размере 36 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

    Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

    Судья:                                     Т.Ю. Сорокина