Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-133/2023 от 15.03.2023

12-133/2023

УИД 50MS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Об оставлении постановления без изменения а жалобы без удовлетворения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Орехово-Зуевского горсуда <адрес> ФИО5,

с участием заявителя ФИО1

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 169 Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО6. о назначении административного наказания в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП- водителем таксии - по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО3., вынес постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Киа Рио» с р/з P 138 XУ 750, по адресу: МО <адрес>,отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования – исследовав протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, - суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 подана жалоба на указанное постановление с просьбой постановление мирового судьи отменить,

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу,

Суд, исследовав обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, изучив жалобу, представленные материалы, делает выводы о том, что жалоба не подлежит удовлетворению и постановление вынесенное мировым судьей законно и не подлежит отмене. Указанные выводы суд делает из следующего:

Из представленных материалов следует, что при вынесении постановления мировым судьёй 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес>., соблюдены все требования норм КоАП РФ. Исследованы представленные доказательства, которые являются бесспорными и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как исследуемые материалы подтверждают, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания требовать о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленном законом порядке, поскольку у водителя ФИО1. установлено: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что могло вызвать у сотрудников ГИБДД подозрение на то, что водитель находится в состояние опьянения, учитывая, что имеется видеозапись.

Таким образом, судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ – минимальный административный штраф и срок лишения права управление транспортным средством.

Заявление ФИО4 и её вышеуказанная позиция при осознании, что может быть лишена права управления транспортными средствами в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является надуманной позицией защиты, не исключает ответственности и наказания.

В силу п. 2.7 ПДД РФ – водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, …под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии…

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлены несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8; 30.9 К о АП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Настоящее решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: ФИО5