Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2023 от 23.03.2023

№ 2-1750/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000651-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                                                        г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 91365,52 руб., судебных расходов в размере 4286,64 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3070 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> по ул. 1-я <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика. Причиненный ущерб составляет 91365,52 руб., стоимость оценки – 4000 руб., почтовые расходы в размере 286,64 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав истца, изучив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, факт которого подтверждается административным материалом. В ходе проверки по материалу составлена схема места совершения административного правонарушения, справка по дорожно-транспортному происшествию, осмотрено место совершения административного правонарушения, у участников ДТП ФИО2 и ФИО1 взяты объяснения, по результатам проверки производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

    Так, административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

    В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП оба транспортных средства в момент ДТП находились на проезжей части.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 час. он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед прудом, около <адрес> по ул. <адрес> ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> без включенных фар государственный номерной знак №, моргнув ему дальним светом, прижался к обочине, тот врезался в его машину по касательной и продолжил движение. Истец развернулся и стал ехать за ним, позвонил в службу 112. После чего автомобиль ВАЗ <данные изъяты> остановился в <адрес>, когда начал движение и поехал снова, был остановлен сотрудниками ДПС. В результате ДТП не пострадал.

Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем ВАЗ № государственный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> произошло ДТП с автомобилем Митсубиси, государственный номерной знак №. Не заметив ДТП он уехал.

Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2021 года он приобрел автомобиль ВАЗ №, государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после двенадцати ночи он поехал на огород, двигался по <адрес> и не разъехался с автомобилем, который двигался ему навстречу Митсубиси <данные изъяты> в результате произошло ДТП, в результате чего у него повредилось левое переднее крыло и передняя левая дверь. Он не останавливаясь продолжил движение в сторону <адрес>, где его задержали сотрудники ДПС. С места происшествия уехал, так как испугался и растерялся. В том, что уехал с места вину признает и раскаивается. Обязуется возместить ущерб.

В соответствии с рапортом инспектора по ДПС ГИБДД УМВД <адрес> около 00 часов 15 минут от дежурного ОМВД по <адрес>а получили сообщение КУСП № о том, что произошло ДТП, 2-й водитель едет в сторону <адрес>. Созвонившись с заявителем ему пояснили, что в районе <адрес> с ним столкнулся автомобиль ВАЗ № государственный номерной знак №, и оставив место ДТП продолжил движение в сторону <адрес>. Выехав по данному сообщению по адресу: УР, <адрес>, у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ № государственный номерной знак №, за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкие изменения окраски кожных покровов лица). В ходе составления административных материалов водитель по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходить отказался. Составлен протокол по ст. 12.26. 1 КоАП РФ<адрес>7. Так же к ним обратился гр. ФИО2, который пояснил, что данный автомобиль совершил с ним столкновение по адресу: <адрес>, у <адрес>, после чего продолжил движение, пытаясь скрыться, что он начал двигаться за ними не упускал из поля зрения. Им была передана информация в ОБДПС по <адрес>. Водитель ФИО1 передан для дальнейшего разбирательства АП 659 ОБДПС <адрес> средство ВАЗ №, государственный номерной знак № задержано на специализированную стоянку. Физические или специальные средства не применялись.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оба автомобиля получили механические повреждения: автомобиль ВАЗ №, государственный номерной знак № – повреждены передний бампер слева, передняя и задняя левые двери; автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – повреждения переднего бампера слева, задней левой двери, переднее и заднее левые крыло, накладки на переднем и заднем левых дверях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судья судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении требований п. 2.5 ПДД и совершении тем самым правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 2 месяца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке е была застрахована.

Отчетом специалиста ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании договора с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91365,52 руб.

Исследование проведено оценщиком ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО6, к заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию специалиста: диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости машин, оборудования, транспортных средств".

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося по встречному к нему направлению, по касательной траектории, после чего развернулся и скрылся с места происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Участники дорожно-транспортного происшествия постановление не оспорили.

Из объяснений ответчика следует, что последний, двигаясь в ночное время, не разъехался с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца по касательной, что подтверждается схемой ДТП, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.09 ФИО5 продал, а ФИО1 принял в собственность и оплатил транспортное средство ВАЗ № государственный регистрационный знак №.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

    Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной его регистрации

    Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях источником повышенной опасности - автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, в судебном заседании не оспорен, подтвержден договором купли-продажи от 08.09, что в силу ст. 1079 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

    Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, которое он не отрицал, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.

К выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть при указанных стороной истца обстоятельствах, суд пришел, основываясь на совокупности представленных доказательств, а именно: на материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ГИБДД, в котором имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также описаны повреждения, полученные транспортными средствами.

    Кроме того, в материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1, не оспоренное в установленном законом порядке.

     В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ФИО1 управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допустил эксплуатацию автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля марки Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО1 Доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ФИО2 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

    Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим.

    Истцом представлено заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н351СР/18, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 91365,52 руб.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Данное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, ФИО6 является оценщиком. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

Ответчик ФИО1 отчет об оценке, соответствующий вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенный истцом, не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выводами, изложенными в заключении ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от ДД.ММ.ГГГГ, а размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 91365,52 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в заявленном размере 4000 руб.

Расходы, понесенные истцом, для направления ответчику почтовой корреспонденцией искового заявления с приложенными документами, в размере 286,64 руб. также находится в непосредственной связи с рассматриваемым делом по указанным выше причинам, подтверждены представленным подлинником чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, требование об их взыскании также признается обоснованным.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3070 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (№) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91365,52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286,64 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3070 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.<░░░░░>