Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5158/2023 (2-15269/2022;) ~ М-11511/2022 от 21.11.2022

№ 2-5158/2023

24RS0048-01-2022-015010-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Рачко В.Х. к ООО «Румб», Киселеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рачко В.Х. обратился в суд с иском к ООО «Румб», Киселеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 248 035 рублей, расходы по оплате оценки – 10 000 рублей, расходы по оплате телеграмм – 965 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault <данные изъяты>, под управлением Киселева Ю.А. и принадлежащим на праве собственности ООО «Румб» и Honda HR-V, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Рачко В.Х. Виновным в данном ДТП является водитель Киселев Ю.А. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Honda HR-V не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Рачко В.Х. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Исаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Румб», Киселев Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Румб» до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Румб». Киселев Ю.А. о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, <данные изъяты>, под управлением Киселева Ю.А. и принадлежащим на праве собственности ООО «Румб» и Honda HR-V, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Рачко В.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Ю.А., управлявший автомобилем Renault Logan, <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Киселева Ю.А., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Honda HR-V.

Собственником автомобиля Renault Logan, <данные изъяты> является ООО «Румб».

По сведениям сайта РСА по полису страхования ХХХ №, указанного сотрудниками ДПС как полис страхования автомобиля Renault Logan при оформлении указанного ДТП, застраховано иное транспортное средство <данные изъяты>, в том время, как Киселев Ю.А. управлял автомобилем Renault Logan, <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Renault Logan застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Румб» и Киселевым Ю.А. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование был передан автомобиль Renault Logan, <данные изъяты>, что подтверждается в том числе актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.10 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что на период действия настоящего договора арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации для владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V, <данные изъяты> составила 248 035 рублей с учетом износа, 887 566 рублей без учета износа.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены.

Принимая во внимание, что из условий заключенного между ООО «Румб» и Киселевым Ю.А. договора аренды транспортного средства, а именно п. 5.10 следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор; при этом в ходе судебного заседания не установлено наличие трудовых отношений между ООО «Румб» и Киселевым Ю.А.; при управлении автомобилем Киселев Ю.А. действовал от своего имени, управлял ТС на законном основании; обязанности по страхованию своей ответственности, предусмотренной п. 7.1 договора аренды транспортного средства не исполнил; принимая во внимание, что действия ответчика и причинение истцу ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о том, что именно Киселев Ю.А. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме 248 035 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При изложенный выше обстоятельствах, требования Рачко В.Х., предъявленные к ООО «Румб» удовлетворению не подлежат, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме 965 рублей 10 копеек, суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено.

С ответчика Киселева Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рачко В.Х. – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Ю.А. в пользу Рачко В.Х. сумму ущерба в размере 248 035 рублей, сумму в возврат госпошлины - 5 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Киселеву Ю.А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Рачко В.Х. к ООО «Румб» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение составлено 14.08.2023.