Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2024 ~ М-1392/2024 от 25.03.2024

        Дело № 2-2328/2024

        УИД: 27RS0007-01-2024-002008-44

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        7 мая 2024 года                                г. Комсомольск-на-Амуре

        Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

        при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

        с участием представителя истца Моисеева И.А. – Цурова Р.А., действующего на основании доверенности от (дата),

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева И. А. к индивидуальному предпринимателю Сафину В. Э. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

Моисеев И.А. обратился в суд с иском к ИП Сафину В.Э. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что на основании договора займа от (дата) ответчик получил от него 370000 рублей. Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет. График погашения займа ответчик не соблюдает, начиная с (дата) нарушает обязательство по возврату полученного займа и процентов за пользование займом. Расчет процентов, согласно п. 3.1 договора, происходит по ставке (иные данные)% в месяц от суммы займа. Кроме того, п. 4.1. договора установлено, что при просрочке со стороны заемщика с последнего удерживается пеня в размере (иные данные)% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование займом за (иные данные) месяцев составили – 2 220 000 рублей, пеня за 425 дней с (дата) по (дата) составила – 1 572 500 рублей ((иные данные).).

Просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании договора займа сумму основного долга в сумме 370 000 рублей; пени в сумме 1 572 500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 220 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 29 013 рублей.

Истец Моисеев И.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ИП Сафин В.Э. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, о причинах неявки суду не известно, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Представитель истца Цуров Р.А., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании договора займа сумму основного долга в сумме 370 000 рублей; пени в сумме 1 572 500 рублей за период с (дата) по (дата), и далее по день фактического исполнения решения суда в размере (иные данные)% в день от суммы задолженности, начиная с (дата), проценты за пользование займом в сумме 2 220 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 29 013 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между Моисеевым И.А. и ИП Сафиным В.Э. (ИНН: (№)) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 370000 рублей, на срок до (дата), а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета (иные данные)% в месяц от суммы выданного займа (пункт 1.1, 3 договора, приложение (№) к договору займа).

По условиям договора, уплата процентов должна производиться не позднее (дата) числа каждого месяца, начиная с (дата).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Вместе с тем, обязательства по погашению займа заемщиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и принимается в обоснование исковых требований, задолженность по договору составляет 4 162 500 рубля, из которых основной долг – 370000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с (дата) по (дата) – 2220000 рублей, пени за период с (дата) по (дата) – 1572500 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете отражены все платежи, поступившие от заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Учитывая, что ответчиком, в силу положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Сафиным В.Э. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ИП Сафина В.Э. от ответственности по заемным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования Моисеева И.А. о взыскании суммы займа в размере 370000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, в размере (иные данные)% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, из которых следует, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о начислении процентов по договору займа от (дата) в размере (иные данные)% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами подлежащими удовлетворению, то есть проценты подлежат начислению ежемесячно на сумму займа до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, то есть за период с (дата) по (дата) в размере 2220000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на (дата) задолженность ИП Сафина В.Э. по неустойке составляет 1572500 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, считает ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

По условиям договора в п. 4 займа за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.1 Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета (иные данные)% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Требование о взыскании пени с (дата) исходя из ставки (иные данные)% от суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обоснованно, предусмотрено условиями договора займа, также освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании пени за период, прошедший с (дата) до даты фактического исполнения обязательств. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени, начиная с (дата) исходя из (иные данные)% в день, начисленных на остаток суммы займа до фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, определенному до фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29013 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).

При таких обстоятельствах, с ИП Сафина В.Э. в пользу Моисеева И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 29013 руб., на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ((№), (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (№)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 4 162 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 370 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ –1 572 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 220 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░), ░░░░░░ ░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 29 013 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

              ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.