Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 25.05.2022

№ 11-6/2022

УИД № 03MS0170-01-2022-000517-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту - ООО «ЭСКБ») на решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года по иску ООО «ЭСКБ» к Исанбердиной З.М., Исанбердину И.Х., Хановой О.Х. о взыскании задолженности за коммунальную услугу электроснабжения и пени за просрочку оплаты.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ООО «ЭСКБ» обратилось мировому судье с иском к Исанбердиной З.М., Исанбердину И.Х., Хановой О.Х. о взыскании задолженности за коммунальную услугу электроснабжения и пени за просрочку оплаты. В обоснование иска указано, что ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан (постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки потребителя, определенные договором электроснабжения. ООО «ЭСКБ» осуществляет энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №, открытый на Исанбердину З.М. Потребителями по данному лицевому счету являются проживающие и зарегистрированные в указанном жилом доме ответчики Исанбердина З.М., Исанбердин И.Х. и Ханова О.Х. Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по возражению ответчика Исанбердина И.Х. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с Исанбердиной З.М., Исанбердина И.Х., Хановой О.Х. в пользу ООО «ЭСКБ» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1055 рублей 40 копеек, пени 115 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «ЭСКБ» Гасимова Р.Ф. поступило уточнение к иску (отзыв), в котором просит взыскать в пользу ООО «ЭСКБ» с Исанбердиной З.М., Исанбердина И.Х., Хановой О.Х. задолженность за потребленную электроэнергию по 351 рубль 80 копеек, пени 38 рублей 54 копейки с каждого и расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» к Исанбердиной З.М., Исанбердина И.Х., Хановой О.Х. в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию (ОД) по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 781 рубль 64 копейки отказано, в связи с пропуском исковой давности, в части взыскания начисленных пени в размере 115 рублей 62 копейки отказано в связи с пропуском срока давности по основным требованиям. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» о взыскании в равных долях с Исанбердиной З.М., Исанбердина И.Х., Хановой О.Х. задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2021 года в части текущего платежа в размере 254 рубля 80 копеек, остатка задолженности в размере 18 рублей 96 копеек отказано в связи с отсутствием долга.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭСКБ» Гасимов Р.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение о взыскании задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно долям в общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение. Взыскать в пользу ООО «ЭСКБ» с Исанбердиной З.М., Исанбердина И.Х., Хановой О.Х. задолженность за потребленную электроэнергию по 260 рублей 55 копеек, пени 38 рублей 54 копейки с каждого и расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Представитель истца - ООО «ЭСКБ» Гасимов Р.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Исанбердина З.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (ред. от 28 декабря 2021 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п.69 вышеуказанных Правил в платежном документе должно быть, в том числе указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 (п.32) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исанбердина З.М., Исанбердин И.Х. и Ханова О.Х. являются собственниками по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расшифровки задолженности за электроэнергию на лицевом счете №, открытом на Исанбердину З.М., по адресу: <адрес>, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 063 рубля 89 копеек. За потребление электроэнергии по показаниям прибора учета и ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 070 рублей 10 копеек. Начисления производились по показаниям прибора учета №, НЕВА 103, установленного ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2021 года - 223 рубля 68 копеек, май 2021 года – 228 рублей 34 копейки, июнь 2021 года-165 рублей 43 копейки, июль 2021 года - 157 рублей 21 копейка, август 2021 года - 186 рублей 20 копеек, сентябрь 2021 года - 254 рубля 80 копеек, октябрь 2021года - 245 рублей, ноябрь 2021 года - 325 рублей 85 копеек, декабрь 2021 года - 269 рублей 50 копеек.

Согласно карточки лицевого счета абонента в указанный период потребителем Исанбердиной З.М. произведена оплата за поставленную электроэнергию за апрель 2021 года 263 рубля 29 копеек, май 2021 года - 223 рубля 68 копеек, июнь 2021 года - 228 рублей 34 копейки, июль -0 рублей, август 2021года -165 рублей 43 копейки, сентябрь 2021 года - 343 рубля 41 копейка, октябрь 2021 года – 0 рублей, ноябрь 2021 года - 499 рублей 80 копеек, декабрь 2021 года - 325 рублей 85 копеек.

Ответчиком Инсанбердиной З.М. в ходе судебного заседания представлен письменный расчет задолженности на ОДН в сумме 781 рубль 64 копейки за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, произведенный по платежным документам истца, в том числе за октябрь 2015 года - 59 рублей 07 копеек, ноябрь 2015 года - 69 рублей 81 копейка, декабрь 2015 года - 62 рубля 65 копеек, январь 2016 года - 98 рублей 45 копеек, февраль 2016 года-28 рублей 64 копейки, март 2016 года-34 рубля 01 копейка, апрель 2016 года - 46 рублей 54 копейки, май 2016 года - 51 рубль 27 копеек, июнь 2016 года - 6 рублей 52 копейки, июль 2016 года - 88 рублей 50 копеек, август 2016 года - 1 рубль 10 копеек, сентябрь 2016 года - 101 рубль 22 копейки, октябрь 2016 года - 17 рублей 68 копеек, ноябрь 2016 года - 54 рубля 30 копеек, декабрь 2016 года - 87 рублей 18 копеек. Всего оплачено в июле 2016 года - 6 рублей 52 копейки, в сентябре 2016 года - 1рубль 10 копеек, в ноябре 2016 года -17 рублей 68 копеек.

Ответчиками в суде первой инстанции Исанбердиной З.М., Исанбердиным И.Х. и Хановой О.Х. были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за электроэнергию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций (абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 №О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что требование ООО «ЭСКБ» о взыскании задолженности с ответчиков заявлено ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности был приостановлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья установив, что истцом по делу не представлен расчет объема поставленной и неоплаченной ответчиком электрической энергии по ежемесячным и ежегодным показателям ОДН, в связи с чем, проверив расчет ответчика, учитывая невозможность ООО «ЭСКБ» соотнести платежи с выставляемыми в платежных документах суммами и привязать оплату к конкретному платежному документу в платежных документах ответчика, принял данный расчет в качестве доказательства образования задолженности на ОДН за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 781 рубль 64 копейки. Определил задолженность Исанбердиной З.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1171 рубль 02 копейки, в том числе за сентябрь 2021 года долг составил 1055 рублей 40 копеек (по прибору учета 254 рубля 80 копеек, остаток задолженности за 2017 год – 18 рублей 96 копеек, на ОДН с ноября 2015 года по декабрь 2016 года -781 рубль 64 копейки), пени на ОДН в сумме 115 рублей 62 копейки. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков периодических ежемесячных платежей на ОДН за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, оплата которых должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, учитывая п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию. Поскольку срок исковой давности по требованию истца к ответчикам Исанбердиной З.М., Исанбердину И.Х. и Хановой О.Х. о взыскании текущей задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2021 года в размере 254 рубля 80 копеек, остаток задолженности в сумме 18 рублей 96 копеек не истекли, однако согласно платежных документов и квитанций ответчиком Исанбердиной З.М. задолженность за сентябрь 2021 года уплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 рубля 80 копеек, остаток задолженности в сумме 18 рублей 96 копеек – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исковой давности по требованию истца к ответчикам Исанбердиной З.М., Исанбердину И.Х. и Хановой О.Х. о взыскании текущей задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2021 года в размере 254 рубля 80 копеек, остаток задолженности в сумме 18 рублей 96 копеек не истекли, однако согласно платежных документов и квитанций ответчиком Исанбердиной З.М. задолженность за сентябрь 2021 года уплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 рубля 80 копеек, остаток задолженности в сумме 18 рублей 96 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО « ЭСКБ» к ответчикам Исанбердиной З.М., Исанбердину И.Х. и Хановой О.Х. в связи с применением срока исковой давности к периоду с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 781рубль 64 копейки, и по требованию о взыскании задолженности пени на ОДН в размере 115 рублей 62 копейки, начисленной на сумму задолженности основного требования в размере 781 рубль 64 копейки. Поскольку задолженность ответчика по периодическим платежам образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании с ответчиков задолженности ООО «ЭСКБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности по каждому платежу истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с полным погашением задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2021 года в части текущего платежа в размере 254 рубля 80 копеек, остатка задолженности в размере 18 рублей 96 копеек, судом отказано в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выше выводами мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи не обжаловано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного района Буздякский район Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан      подпись Э.М.Имашева