Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-483/2022 от 18.11.2022

Дело № 1-483/2022 (12201320013000975)

УИД 42RS0037-01-2022-003989-58

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Кондратюка А.С.,

подсудимого Беспалова Е.Н.,

защитника адвоката Маловой И.А., предоставившей удостоверение № 385 и ордер № 506 от 19 октября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

20 декабря 2022 года,

материалы уголовного дела по обвинению

Беспалова Е.Н., родившегося ***, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беспалов Е.Н. совершил покушение на мелкое хищение при следующих обстоятельствах.

*** около 13 часов 20 минут Беспалов Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу: ***А, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***». Во исполнение своего преступного умысла Беспалов Е.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судья судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** в виде административного ареста сроком на 10 суток, за мелкое хищение, вступившего в законную силу ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, *** около 13 часов 20 минут тайно, находясь в магазине «***», расположенного по адресу: ***А умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с полки торгового зала магазина банку консервы рыбы кильки, объемом 240 гр, в количестве 1 штуки, стоимостью 26 рублей 50 копеек, банку меда А Луговой разнотравье в количестве 1 штуки, стоимостью 34 рубля 80 копеек, принадлежащие ООО «***», итого на общую сумму 61 рубль 30 копеек, спрятав вышеуказанное имущество в левый карман надетом на нем куртки, и, миную кассовую зону, направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудниками магазина, в результате чего преступные действия Беспалова Е.Н., направленные на хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящем от него обстоятельствам.

Таким образом, Беспалов Е.Н. покушался на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***» в сумме 61 рубль 30 копеек, но по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца.

Подсудимый Беспалов Е.Н. вину в предъявленном обвинении в ходе дознания и в суде признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Беспалова Е.Н., данные в ходе дознания, при допросах в качестве подозреваемого, в которых Беспалов Е.Н. пояснил, что *** был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения. *** в утреннее время распивал спиртное вместе с К.В. в районе магазина «***» по ***. После того как распили спиртные напитки, он (Беспалов Е.Н.) пошел к себе домой. По дороге очень захотел есть, зашел в магазин «***», подошел к стеллажу, на которым имелись консервные изделия, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял левой рукой с нижнего прилавка консерву, а именно, кильку в томатном соусе, в количестве одной штуки, которую положил в левый карман куртки. После чего, идя к выходу, увидел стоящий на стеллаже мед, взял левой рукой банку этого меда, также убрал в левый карман куртки. После чего направился к выходу из магазина. Открыв дверь, его остановили сотрудники магазина, после чего были вызваны сотрудники полиции. Очень сожалеет о случившемся, вину признает, раскаивается. Хищение совершил, т.к. хотел есть, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления (л.д. 44-46, 99-100).

При проведении проверки показаний на месте *** Беспалов Е.Н. с участием защитника и понятых, находясь в магазине «***» по *** указал стеллажи с товарами, с которых им было совершено хищения товара, пояснив обстоятельства совершения хищения *** (л.д. 49-53).

После оглашения показаний Беспалов Е.Н. их подтвердил, пояснил, что преступление было совершено им при изложенных в них обстоятельствах.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Ч.Д.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе дознания подтвердил, что работает в ООО «***» специалистом службы безопасности. К торговой сети магазина «***» относятся магазины, расположенные, в том числе, в г. Юрга Кемеровской области. *** с заявлением обратилась управляющая магазина «***» по *** по факту попытки хищения товаров ***, которая была обнаружена сотрудниками магазина (л.д. 78-79).

Свидетель К.Н.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе дознания подтвердила, что работает управляющей в магазине ООО «***» по *** В обязанности входит, в том числе, просмотр видеозаписей с целью выявления фактов хищения. В магазине «***» осуществляется продажа товаров путем самообслуживания. *** находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов 20 минут ей позвонила кассир А.О.П., которая сообщила, что покупатель не оплатил покупку. Выйдя в зал, увидела Беспалова Е.Н., который стоял на выходе. Она (К.Н.А.) спросила у Беспалова Е.Н. оплатил ли он товар, на что тот пояснил, что ничего не брал. Тогда она попросила кассира нажать на КТС, она (К.Н.А.) и ее заместитель изъяли у Беспалова Е.Н. товар, который он пытался похитить из магазина, а именно, консерву из кильки в количестве 1 шт и мед луговой также в количестве 1 шт. Беспалов Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просмотрела видео с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано как Беспалов Е.Н. совершает хищение товара. Также пояснила, что в справке о стоимости товара цена 1 банки кильки указана не верно, верной является стоимость 1 банки кильки в сумме 26 рублей 50 копеек (л.д. 54-56).

Свидетель А.О.П., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе дознания подтвердила, что работает в магазине «***» в должности кассира. *** находилась на рабочем месте. Около 13 часов 20 минут увидела как в магазин зашел Беспалов Е.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Беспалов Е.Н. прошел в торговый зал, подошел к витрине с консервными изделиями, после чего подошел к торговой витрине с медом, а затем направился к выходу из магазина. Она (А.О.П.) заметила, что в левом кармане у Беспалова Е.Н. что-то находится. Тогда подошла к двери, чтобы в случае чего, остановить Беспалова Е.Н. Беспалов Е.Н. прошел кассовую зону, направился к выходу. Она (А.О.П.) вместе с Б.Д.А. остановили Беспалова Е.Н. У Беспалова Е.Н. из кармана куртки были изъяты 1 банка кильки и 1 банка меда разнотравье. К ним вышла К.Н.А., кто-то из сотрудников вызвал полицию (л.д. 68-69).

Свидетель М.В.С. (участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе дознания подтвердил, что *** по сигналу о совершении хищения в магазине «***», поступившему в дежурную часть, прибыл в вышеуказанный магазин по адресу: ***, где в подсобном помещении находился Беспалов Е.Н. Управляющей магазина были предоставлены документы на товар, он (М.В.С.) доставил Беспалова Е.Н. в отдел, где опросил последнего (л.д. 71-72).

Письменными материалами дела:

- заявлением управляющей ООО «***» К.Н.А. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, который *** около 13 часов 20 минут в магазине «***» ООО «***», расположенном по адресу *** совершил хищение консерв рыбных килька в томатном соусе, 240 гр, в количестве 1 шт, мед А луговой разнотравье, 200 гр, в количестве 1 шт., тем самым причинив материальный ущерб ООО «***» на сумму 62 рубля 30 копеек (л.д. 3);

- накладной *** от ***, накладной *** от ***, счет-фактурами *** от ***, № *** от ***, которыми подтверждается, что получение магазином «***» товара, а именно: мед А луговой разнотравье 200 гр, стоимостью 34 рубля 80 копеек, а также консервы рыбные килька в томатном соусе 230-240 гр, стоимостью 27 рублей 50 копеек (л.д. 6-11, 16-21);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость консервы рыбные килька в томатном соусе, 230-240 гр, составляет 27 рублей 50 копеек, меда А луговой разнотравье 200 гр, составляет 34 рублей 80 копеек (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «***» по адресу: ***А ***. В ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 22-27);

- протоколом осмотра предмета и видеозаписи от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых, подозреваемого Беспалова Е.Н., его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «***», по адресу: *** за ***. На видеозаписи зафиксировано как мужчина, в которым присутствующий при осмотре Беспалов Е.Н. опознает себя, в 13.24.42 с полки витрины берет товар, а также в 13.25.01 со стеллажа берет товар, внешне схожий с металлической банкой, а также зафиксировано как в 13.25.32 Беспалова Е.Н. на выходе из магазина останавливают сотрудницы магазина (л.д. 38-41). На основании постановления от *** осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 43);

- протоколом выемки от *** в ходе которой у К.Н.А. изъят товар, а именно, рыба килька в томатной соусе, 230-240 гр, мед А луговой разнотравье, 200 гр (л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у К.Н.А. банка меда и банка кильки (л.д. 61-64). На основании постановления дознавателя от *** осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы К.Н.А. под расписку (л.д. 65-66);

- постановлением мирового судья судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***, которыми Беспалов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Вступил в законную силу *** (л.д. 113-114).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном преступлении.

Показания подсудимого об обстоятельствах мелкого хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Беспаловым Е.Н.

Судом считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что подсудимый Беспалов Е.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, вступившее в законную силу ***, *** около 13 часов 20 минут похитил имущество, принадлежащее ООО «***» на сумму 61 рубль 30 копеек, однако его умысел не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина он был задержан с похищенным товаром сотрудниками магазина.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой об ущербе и счет-фактуры, подтверждается объем и стоимость похищенного имущества на общую сумму 61 рубль 30 копеек.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, что подтверждается его показаниями.

Подсудимый не смог довести своей преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками магазина.

Действия подсудимого Беспалова Е.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Беспалов Е.Н. на учетах ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные объяснения, в дальнейшем признательные показания, участвовал в проверке показания на месте, осмотре видеозаписи, подтвердив зафиксированные на ней обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его отца, имеющего инвалидность 2 группы. Принесение извинений подсудимым сотрудникам магазина суд расценивает как признак раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, доказательства того, что фактические обстоятельства преступления обусловлены нахождением виновного в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Беспалова Е.Н., смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении Беспалову Е.Н. наказания в виде обязательных работ, полагая, что его исправление более мягким видом наказания достигнуто не будет.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Беспаловым Е.Н. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░░. 158.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 ░░. 158.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 60 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░ 240 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░