Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2024 ~ М-2234/2024 от 15.04.2024

К делу № 2-3465/2024

УИД 23RS0040-01-2024-002855-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    10 июня 2024 г.                                                                                г. Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи                                                     Дордуля Е. К.,

    при секретаре                                                                           Агощиной Я. О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Харченко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Харченко А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что 24.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0055-0762603, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 132 646,60 руб. на срок по 25.05.2026 с взиманием за пользование кредита 9,2% годовых. Между тем, по состоянию на 04.04.2024, общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 926 764,44 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк считает возможным снизить сумму пени. С учетом снижения общая сумма требований составляет 903 678,65 руб., из которых: 846 453,15 руб. – основной долг, 54 660,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 711,99 руб. – пени по процентам, 1 853,10 руб. – пени по просроченному долгу.

24.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №КК-651070270700, согласно которому установлен кредитный лимит 31 000 руб., с уплатой процентов в размере 24,9-34,9%. Между тем, по состоянию на 21.11.2023 общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 36 508,22 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк считает возможным снизить сумму пени. С учетом снижения общая сумма требований составляет 35 317,25 руб., из которых: 28 924, 27 руб. – основной долг, 6 260, 65 руб. – проценты за пользование кредитом, 132, 33 руб. – пени.

28.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №КК-651062115424, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в сумме до 1 000 000 руб., на срок до 28.09.2050 с взиманием за пользование кредитом 23,9-34,9% годовых. Между тем по состоянию на 21.11.2023 общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 24 256,08руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк считает возможным снизить сумму пени. С учетом снижения общая сумма требований составляет 23 256,40 руб., из которых: 19 638,46 руб. – основной долг, 3 506,87 руб. – плановые проценты, 3 506,87 руб. - пени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0055-0762603 от 24.05.2021 в размере 903 678,65 руб.; задолженность по кредитному договору №КК-651070270700 от 24.05.2021 в размере 35 317,25 руб., задолженность по кредитному договору №КК-6510621154224 от 28.09.2020 в размере 23 256,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 823 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0055-0762603, согласно которому Истец предоставил ответчику кредит в размере 1 132 646,60 руб. на срок по 25.05.2026 с взиманием за пользование кредита 9,2%.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору №625/0055-0762603 на 04.04.2024 составила 926 764,44 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принято во внимание снижение истцом суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 903 678,65 руб., из которых: 846 453,15 руб. – основной долг, 54 660,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 711,99 руб. – пени по процентам, 1 853,10 руб. – пени по просроченному долгу.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

24.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №КК-651070270700, согласно которому согласно установлен кредитный лимит 31 000 руб., с уплатой процентов в размере 24,9-34,9%.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору №КК-651070270700 на 21.11.2023 составила 36 508,22 руб.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принято во внимание снижение истцом суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 35 317,25 руб., из которых: 28 924, 27 руб. – основной долг, 6 260, 65 руб. – проценты за пользование кредитом, 132, 33 руб. – пени.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

28.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №КК-651062115424, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в сумме до 1 000 000 руб., на срок до 28.09.2050 с взиманием за пользование кредитом 23,9-34,9% годовых

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору №КК-651062115424 на 21.11.2023 составила 24 256,08 руб.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принято во внимание снижение истцом суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 23 256,40 руб., из которых: 19 638,46 руб. – основной долг, 3 506,87 руб. – плановые проценты, 3 506,87 руб. - пени.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 823, 00 руб. Данная сумма так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Харченко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Харченко А. А.ча (паспорт серии 0311 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) задолженность по кредитному договору №625/0055-0762603 от 24.05.2021 в размере 903 678,65 руб.; задолженность по кредитному договору №КК-651070270700 от 24.05.2021 в размере 35 317,25 руб., задолженность по кредитному договору №КК-6510621154224 от 28.09.2020 в размере 23 256,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Е. К. Дордуля