Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2019 ~ М-478/2019 от 17.09.2019

Гражданское дело № 2-408/2019

УИД: 05RS0017-01-2019-000735-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Мамаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по иску Султанбагомаева Дауда Азизовича к Муртузалиеву Муртузали Зулпикаровичу о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Султанбагомаев Д.А. обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к Муртузалиеву М.З. о взыскании долга и процентов по договору займа, в обоснование которого указал, что согласно собственноручно составленной Муртузалиевым Муртузали Зулпикаровичем расписке, он получил у него в 2011 году взаймы денежную сумму в размере 70000 рублей и обязался вернуть ее в срок до 15 июля 2019 года.

Однако в указанный срок он деньги не вернул, то есть обязательство не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исчисленные в соответствии с названными нормами закона проценты за пользование займом составят 45445,76 руб. Расчет прилагается.

На основании изложенного, просит взыскать с Муртузалиева Муртузали Зулпикаровича в его пользу 70000 (семьдесят тысяч) рублей основного долга, и 45446 руб. – проценты за пользование займом в период с 03.01.2012 года по 12.09.2019г. и расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Султанбагомаев Д.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Муртузалиев М.З., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду изложенного, дело, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие ответчика Муртузалиева М.З.

Заслушав истца Султанбагомаева Д.А., исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, Султанбагомаева Д.А. обоснованно обратился в Избербашский городской суд РД с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего иска Султанбагомаев Д.А. представил суду рукописную расписку Муртузалиева М.З., из которой усматривается, что Муртузалиев Муртузали Зулпикарович, получил от Султанбагомаева Дауда Азизовича денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с возвратом до 15 июля 2019 г. Денежную сумму он получил в 2011 г.

В соответствии со ст.ст.309,408 и 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Следовательно, факт нахождения долговой расписки у истца Султанбагомаева Д.А. подтверждает, что долговые обязательства ответчиком Муртузалиевым М.З. не исполнены.

В долговой расписке срок возврата займа сторонами определен до 15 июля 2019 г., из чего следует, что займ ответчиком Муртузалиевым М.З. должен был быть возвращен истцу Султанбагамаеву Д.А. не позднее 15 июля 2019 года, включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На день рассмотрения дела в суде срок возврата займа, установленный сторонами – 15.07.2019 г., истек, однако сумма займа ответчиком Муртузалиевым М.З. истцу не возвращена.

Ответчик Муртузалиев М.З. получив копии искового заявления, приложенных к нему документов, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение суда о назначении дела к судебному разбирательству, возражения на исковое заявление и объяснения по существу дела суду не представил, в связи с чем, суд оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Султанбагомаева Д.А. к Муртузалиеву М.З. в части взыскания основного долга по договору займа в сумме 70 000 рублей.

Вместе с тем, на основании представленной истцом расписки и указанных выше норм права судом установлено, что договор займа между Султанбагомаевым Д.А. и Муртузалиевым М.З. является беспроцентным и неустойка по договору займа сторонами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требования истца Султанбагомаева Д.А. о взыскании с ответчика Муртузалиева М.З., в соответствии со ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, но при этом, истец Султанбагомаев Д.А., в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ, вправе получить от ответчика Муртузалиева М.З. проценты за просрочку возврата займа. Так, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом Султанбагомаевым Д.А., согласно исковому заявлению и представленному им расчету заявлены исковые требования о взыскании процентов за период с 03.01.2012 г. (день передачи денежных средств) по 12.09.2019 г., в сумме 45 445,76 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, и признает его неверным, так как при указанном расчете истцом Султанбагомаевым Д.А. не учтено, что сторонами был оговорен срок возврата займа - до 15.07.2109 г. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и должно быть учтено при расчете процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора займа, имевшего место в 2011 г., подлежат применению положения, ст. 395 ГК РФ, действовавшие на день просрочки возврата долга – 16.07.2019 г., то есть, в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка Банка России в периоды: с 16.07.2019 г. по 28.07.2019 г. составляла 7,50 % годовых, с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. – 7,25 %, с 09.09.2019 г. по 25.10.2019 г. – 7,0%.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, срока просрочки возврата займа и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные ст. 395, 811 ГК РФ, и подлежащие взысканию с ответчика Муртузалиева М.З., по расчету суда, на день рассмотрения дела - 25.10.2019 г. составляют: с 16.07.2019 г. по 28.07.2019 г. (12 дн.) – 173 (70000х7,50 % :365х12) руб., с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. (42 дн.) – 584 (70 000х7,25 %:365х42) руб., с 09.09.2019 г. по 25.10.2019 г. (46 дн.) – 618 (70 000х7,0%/365х46) руб., итого, 1375 (173+584+618) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Истцом Султанбагомаевым Д.А. исковых требований о взыскании с Муртузалиева М.З. убытков в связи с неправомерным пользованием его денежными средствами, превышающих сумму процентов, причитающуюся истцу на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ, не заявлено, и доказательств наличия таких убытков в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования Султанбагомаева Дауда Азизовича к Муртузалиеву Муртузали Зулпикаровичу подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по договору займа в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и процентов за просрочку возврата займа в сумме 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, итого, 71375 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, а в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно приходному кассовому ордеру № 51 от 13.09.2019 г. Султанбагомаев Д.А. при подаче настоящего искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3509 руб.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения иска Султанбагомаева Д.А. к Муртузалиеву М.З. в размере 71375 рублей, взысканию с ответчика Муртузалиева М.З. в пользу истца Султанбагомаева Д.А. пропорциональной размеру удовлетворенных требований, также подлежат расходы последнего на оплату государственной пошлины в сумме 2341 (две тысячи триста сорок один) рублей.

Таким образом, с ответчика Муртузалиева М.З. в пользу истца Султанбагомаева Д.А. подлежат взысканию сумма основного долга по расписке, проценты за пользование денежными средства вследствие несвоевременного возврата долга и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 73716 (70000+1375+2341) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султанбагомаева Дауда Азизовича к Муртузалиеву Муртузали Зулпикаровичу о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Муртузалиева Муртузали Зулпикаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу Султанбагомаева Дауда Азизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, долг и проценты по договору займа и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 73716 (семьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 30.10.2019 г.

УИД: 05RS0017-01-2019-000735-20

Дело находилось в производстве Избербашского городского суда РД

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-408/2019

Решение не вступило в законную силу.