Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-387/2018 от 20.06.2018

Председательствующий Захаров А.Н.      Дело № 7р- 387/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  28 июня 2018 г.

    Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каунова О.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия (МП) г. Красноярска «КПАТП №5»,

УСТАНОВИЛ:    

    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каунова О.А. от 04 февраля 2018 года МП г. Красноярска «КПАТП №5» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено постановлением, 21 января 2018 года в 20 часов 10 минут на пересечении улиц Ленина и Горького г. Красноярска водитель транспортного средства МАЗ 103476 гос. регистрационный знак № собственником которого является года МП г. Красноярска «КПАТП №5», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Судьей установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным на основании трудового договора управлял конкретный водитель, что исключает ответственность юридического лица.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каунов О.А. просит решение суда отменить, указывая, что МП г. Красноярска «КПАТП №5», как собственник транспортного средства было обоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Дунаева О.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебного решения не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В ходе судебного разбирательства, проведенного судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ 103476 гос. регистрационный знак № находилось под управлением водителя Г. что подтверждается путевым листом от 21 января 2018 года, трудовым договором № 163/13 от 22 августа 2013 года, заключенным с Г. приказом о приеме Г. на работу.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях МП г. Красноярска «КПАТП №5» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Выводы судьи в этой части являются обоснованными.

Кроме того, в настоящее время истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный месячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств решение судьи районного суда отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия (МП) г. Красноярска «КПАТП №5» оставить без изменения, жалобу Каунова О.А.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда              Ю.А. Жихарев