Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2022 от 12.10.2022

Мировой судья Никитина О.А. Дело № 11-241/2022

№ 2-2233/2022

64MS0055-01-2022-002473-72

Апелляционное определение

12 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит - Стандарт Качества» Ахмедова Д.Д., представителя ответчика Болтышевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит - Стандарт Качества» к Болтышеву ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Болтышева ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 22 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Фаворит - Стандарт Качества» (далее – ООО «УК Фаворит - Стандарт Качества») обратилось с исковым заявлениям к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Болтышев П.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома управляющей организацией выбрано ООО «УК «Фаворит - Стандарт Качества». В целях осуществления надлежащего управления домом граждане (собственники) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик в течение длительного времени не выполняет данного обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. За период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 110 руб. 62 коп.

На основании изложенного истец ООО «УК Фаворит - Стандарт Качества» просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Болтышева П.С. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 10 110 руб. 62 коп.; убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб. 42 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 22 августа 2022 года исковые требования ООО «УК Фаворит - Стандарт Качества» удовлетворены частично.

С Болтышева П.С. в пользу ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 10 110 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК Фаворит - Стандарт Качества» отказано.

Болтышев П.С. не согласился с постановленным мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района города Саратова решением, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил, исполнял ли истец договор управления многоквартирным домом, оказывал ли услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту жилья, составлял ли акты выполненных работ, оказанных услуг, производил ли оплату в рамках договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, судом неправомерно отказано. Кроме этого, представленные истцом счета на оплату оформлены ненадлежащим образом, содержат иной номер договора теплоснабжения, что указывает на их фиктивность. Судом первой инстанции не учтено, что 25 февраля 2020 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Ссылается на то, что истец не является правопреемником ООО УК «Фаворит», заключившего первоначальный договор теплоснабжения. Указывает, что теплоснабжающая организация не подтвердила действительность данного договора.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца ООО «УК Фаворит - Стандарт Качества» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Болтышева П.С. – Болтышева А.П. просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит - Стандарт Качества» Ахмедов Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца ООО «Теплоэлектрогенерирующая компания», извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика Болтышева П.С. – Болтышевой А.П., представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит - Стандарт Качества» Ахмедова Д.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Болтышев П.С. с 25 декабря 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом, начиная с 01 апреля 2020 года, осуществляет ООО «УКФаворит-Стандарт Качества».

Согласно расчету, представленному ООО «УКФаворит-Стандарт Качества», у ответчика Болтышева П.С. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 10 110 руб. 62 коп.

В целях взыскания данной задолженности ООО «УКФаворит-Стандарт Качества» обращалось за выдачей судебного приказа.

28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района города Саратова был отменен судебные приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

В подтверждение размера задолженности в материалы дела представлены расчет задолженности, копия протокола общего собрания от 25 февраля 2022 года, копии квитанций на оплату коммунальных услуг, договор снабжения тепловой энергией от 01 июля 2018 года, счета на оплату тепловой энергии АО «Теплосервис», справки о потреблении тепловой энергии АО«Теплосервис», акты оказания услуг по теплоснабжению АО «Теплосервис».

Сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что в указанный истцом период не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 156, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции, учитывая, что ответчик является собственником спорного жилого помещении, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика Болтышева П.С. в пользу ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» образовавшейся задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил № 354 следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств ненадлежащего оказания управляющей организацией коммунальных услуг не представлено.

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 106, 107 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил № 354).

На основании пункта 109 Правил № 354, по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Из анализа указанных положений действующего законодательства, следует, что факт ненадлежащего качества услуг подтверждается документально, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Доказательств обращения ответчика за проведением перерасчета платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, как и не представлен в материалы дела акт о нарушении качества оказания услуг.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период.

При этом информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющих организаций, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги размещается в ГИС ЖКХ.

Кроме того, в том случае, если основанием к отказу в оплате оказанных истцом услуг является их ненадлежащее качество, это обстоятельство может явиться самостоятельным основанием к предъявлению ответчиком соответствующего требования к истцу в установленном процессуальным законом порядке.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принял в качестве достоверного расчет истца. Оценивая представленный стороной истца расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, стороной ответчика суду не представлено.

При этом в расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом, включены начисления за содержание и ремонт жилья, водоснабжение и канализацию, горячую воду, ремонт жилья, ХВС на СОИ, электричество на СОИ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности, суд исходил из того, что относимые доказательства, подтверждающие своевременную и полную оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Болтышевым П.С. не представлено доказательств своевременного внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
пункте43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2021 года № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщен ответ АО«Теплосервис» от 02 декабря 2022 года, с приложениями, в том числе копий письма о направлении договора снабжения тепловой энергией от 01 июля 2018 года № 1048Т, акта сверки взаимных расчетов между АО «Теплосервис» и ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества».

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований своего подтверждения не нашли.

Так, АО «Теплосервис» с 23сентября 2022 года приступил к предоставлению коммунальный услуги напрямую собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ранее на основании заявки (вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ) и приложенным комплектом документов обществом был составлен проект договора снабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ №Т и направлен с сопроводительным письмом в ООО УК «Фаворит». До настоящего времени подписанный экземпляр общества не возвратился, но факты оплаты счетов за потребленную тепловую энергию и подписанное соглашение к договору свидетельствуют о заключении данного договора и принятии всеми сторонами всех его условий.

Согласно акту сверки расчетов между АО «Теплосервис» и ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» (ИНН №) истцом оплачиваются оказываемые АО«Теплосервис» услуги по поставке тепловой энергии.

Доводы об отсутствии подписи представителя ответчика в акте сверки расчетов, а также о наличии расхождений в номере договора (№Т и №Т) не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе за потребленную тепловую энергию.

Позиция о том, что неизвестно, оказываются ли услуги по теплоснабжению истцом, а также какой именно ресурсоснабжающей организации генерируется поставляемое тепло, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

Из материалов дела безусловно следует, что АО «Теплосервис» до 23 сентября 2022 года оказывало истцу услуги по теплоснабжению дома по адресу: <адрес>, а ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» оплачивало данные услуги, выставляя задолженность собственникам помещений.

Ответчиком не оспаривалось, что им потреблялись и не оплачивались услуги по поставке тепловой энергии (отоплению и нагреву воды).

Доводы об отсутствии доказательств, что ООО «УКФаворит-Стандарт Качества» вправе выставлять к оплате задолженность по указанной услуге опровергается материалами дела, а также ответом ресурсоснабжающей организации.

Позиция стороны о наличии описок в договоре теплоснабжения, его заключения с иной (первоначальной) управляющей организацией, отсутствии подписи представителя ООО «УКФаворит-Стандарт Качества» в акте сверки взаимных расчетов не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи, а также об отсутствии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии.

Как было указано выше, АО «Теплосервис» подтвердило факт поставки тепловой энергии и ее оплаты ООО«УКФаворит-Стандарт Качества».

Согласно представленному ответу, переход на прямые договоры собственниками помещений был произведен только в сентябре 2022 года. До этого момента оплата за тепловую энергию подлежала внесению управляющей компании.

Соответственно, доводы о том, что поскольку решением общего собрания было принято решение о заключении прямых договоров, отсутствовали основания для выставления задолженности, суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и управляющей организацией) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию, поскольку такая обязанность у собственника жилого помещения возникает в силу императивных требований закона.

Доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Настоящий иск предъявлен управляющей организацией в целях взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ, ЖК РФ и подзаконными нормативными актами.

При этом на истце лежала обязанность доказать наличие и размер задолженности, а на ответчике – факт оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере.

Встречное исковое заявление ответчиком (потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей») не предъявлялось, первоначальный иск не был связан с правоотношениями по защите прав потребителя, а потому оснований для применения норм вышеуказанного Закона, в том числе в отношении распределения бремя доказывания, у мирового судьи не имелось.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтышева ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2022 года.

Судья А.А. Суранов