Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-395/2023;) от 16.05.2023

УИД 32RS0023-01-2022-001485-26

Дело № 2-21/2024

(№ 2-395/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 6 марта 2024 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя ответчика - ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лапик А.А. к Юсупов В.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лапик А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Юсупов В.У., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать сумму ущерба за повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 519300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12393 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на 10 км автодороги «Брянск-Новозыбков» произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, гос. рег. знак № под управлением Лапик А.А., транспортного средства Хенде Солярис, гос. рег. знак №, под управлением Фудин В.П., и транспортного средства Нисан Примьера, гос. рег. знак № под управлением Юсупов В.У. Виновным в ДТП признан ответчик Юсупов В.У. По заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак № составила 919300 рублей. Страховая компания «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку произведенная страховая выплата недостаточна для ремонта транспортного средства, ДТП произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Лапик А.А., его представитель Ковалев В.А. были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Судебные извещения, направленные истцу и его представителю по адресам, указанным в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения». В материалах дела имеется ранее представленное заявление представителя истца Ковалева В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец и его представитель не явились в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее как отказ от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в их отсутствие, считая извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Юсупов В.У., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пожелав вести дело через своего представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика Матюхина Л.А. исковые требования не признала, полагая, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы объем восстановительных работ сильно завышен. Страховой компанией произведенной выплатой истцу полностью возмещен ущерб от ДТП.

СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Фудин В.П., привлеченные судом в качестве третьих лиц, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Н275ТВ777 является Лапик А.А.

    Из представленного административного материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 9 км+100 м автодороги «Брянск-Новозыбков» водитель Юсупов В.У., двигаясь в направлении <адрес>, управляя автомобилем Нисан Примьера, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лапик А.А., совершил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № отбросило на двигающийся впереди автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Фудин В.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов В.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности Юсупов В.У. не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилям причинены следующие механические повреждения: Нисан Примьера - деформированы передний бампер, капот, правое переднее крыло, передние блок-фары; Мазда 6 - деформированы задний бампер, крышка багажника, задний бампер, решетка радиатора, эмблема «Мазда», передний госномер, задний глушитель, задний левый фонарь, задний левый катафот, паркроники.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что гражданская ответственность Юсупов В.У. застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ТТТ № гражданская ответственность Лапик А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Лапик А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В рамках проверки ущерба ООО «Группа содействия Дельта» по договору экспертного обслуживания с СПАО «Ингосстрах» проведена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ на основании составленных актов осмотра транспортного средства.

Из заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Группа содействия Дельта», следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 919300 руб., с учетом износа составляет 555600 руб., региональная среднерыночная стоимость транспортного средства на момент рассматриваемого события составляет 1665000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Лапик А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб. по рассматриваемому страховому случаю.

Лапик А.А. в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика полное возмещение ущерба в размере 519300 руб., без учета износа транспортного средства, с учетом произведенной выплаты страховой компанией.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству ответчика, полагавшего, что по заключению экспертизы, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, является завшенной, назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС».

    Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ объем восстановительных работ, применяемых материалов и заменяемых запасных частей, указанных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от 15.082022 и подтверждённых фотоматериалами, фактически необходимому объему ремонтных воздействий, требуемых для устранения повреждение автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Брянск-Новозыбков с участием транспортного средства Мазда 6, гос. рег. знак №, под управлением Лапик А.А., транспортного средства Хенде Солярис, гос. рег. знак №, под управлением Фудин В.П., и транспортного средства Нисан Примера, гос. рег. знак № под управлением Юсупов В.У. - не соответствует и сильно завышен. Перечень работ и деталей, в отношении которых было необоснованно принято решение об их ремонте или замене, содержится в исследовательской части по первому вопросу. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 318206 рублей.

В исследовательской части заключения установлено, что в перечень деталей не включен дефлектор радиатора, повреждение которого подтверждается фотоматериалами, а характер повреждения свидетельствует о наличии причинной связи разрушения дефлектора с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Также установлено, что ряд деталей необоснованно был включен в перечень заменяемых или способ устранения повреждения не соответствовал характеру повреждения. Это следующие детали:

- облицовка переднего бампера - необоснованно назначена замена детали. Существующие нормативы и технология позволяют деталь отремонтировать. Экспертом назначен ремонт с трудоёмкостью 1 нормочас+ окраска;

- фары правая и левая - повреждение фар представленными фотоматериалами не подтверждается;

- накладка верхняя решетки радиатора - необоснованно назначена замена детали. Существующие нормативы и технология позволяют деталь отремонтировать. Экспертом назначен ремонт с трудоёмкостью 0,3 нормочаса+ окраска;

- панель задняя - необоснованно назначена замена детали. Существующие нормативы и технология позволяют деталь отремонтировать. Экспертом назначен ремонт с трудоёмкостью 4,5 нормочаса+ окраска;

- кронштейн заднего бампера левый - повреждение кронштейна представленными фотоматериалами не подтверждается;

- усилитель заднего бампера необоснованно назначена замена детали. Существующие нормативы и технология позволяют деталь отремонтировать. Экспертом назначен ремонт с трудоёмкостью 1 нормочас+ окраска;

- петля багажника правая и левая повреждение петель представленными фотоматериалами не подтверждается;

- амортизатор задний левый повреждение амортизатора представленными фотоматериалами не подтверждается;

- крыло левое заднее повреждение крыла представленными фотоматериалами не подтверждается. Повреждена другая деталь - угловая панель заднего крыла с каталожным номером GHY17140X. Назначен ремонт панели с трудоёмкостью 4 нормочаса+окраска;

- фонари задние правый и левый - повреждение левого фонаря в результате ДТП представленными материалами не подтверждается. Отсутствует причинная связь между повреждением правого фонаря и событием ДТП;

- суппорт заднего фонаря левый и правый - отсутствует причинная связь между повреждением ЛКП и событием ДТП;

- панель передняя - при исследовании материалов повреждения панели не установлено;

- молдинг переднего бампера - деталь с таким названием отсутствует;

- датчики парковочной системы передние 2 штуки - причиной повреждения ЛКП явилась коррозия, а не механические воздействие.

Представитель истца Ковалев В.А. с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, возражений и несогласий с заключением эксперта от истца и его представителя не поступило.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы. Поскольку противоречий в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, то оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составивший его эксперт-техник не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, заключение судебной экспертизы, которое не подтверждает заявленные истцом расходы на ремонт транспортного средства, учитывая при этом, что никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан размер реального ущерба, а также то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения в рамках обязательств страховщика, недостаточно для восстановления транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапик А.А. к Юсупов В.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ответчику Юсупов В.У. совершать действия по отчуждению имущества, в том числе регистрировать переход права собственности на автомобиль Ниссан Примьера гос. номер №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 г.

Председательствующий               Л.М. Васильченко