Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-360/2023 от 01.11.2023

фДело № 12-360/2023

УИД 91MS0076-01-2023-000720-67

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                                               г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курочкина Сергея Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В. от 10 октября 2023 года о привлечении Курочкина Сергея Семеновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Курочкин С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением предусмотренных законом требований, предусмотренный законом порядок направления лица в медицинское учреждение на освидетельствование состояния алкогольного опьянения не был соблюден. Кроме того, указывает о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, перед составлением протокола по делу об административном правонарушении заявителю не разъяснялся, копия протокола по делу об административном правонарушении не была вручена.

В судебном заседании заявитель Курочкин С.С., его представитель Патюков Э.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю старший лейтенант полиции Петров А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного TOC \o "1-5" \h \z средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28.06.2023 года в 13 час. 33 мин. на участке дороги вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, водитель Курочкин С.С.., управляя транспортным средством «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак Т917КС93, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законные требования работника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курочкина С.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении Курочкина С.С., другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Курочкин С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы не разъяснении должностными лицами при составлении протокола по делу об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, в частности, видеозаписью с процедурой оформления протокола об административном правонарушении, из которой усматривается, что Курочкину С.С. были разъяснены все права, он был проинформирован, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю старший лейтенант полиции Петров А.И., который пояснил, что Курочкину С.С. были подробно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КОаП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Указанное было подтверждено должностным лицом и в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности о привлечении Курочкина С.С. к административной ответственности не установлено.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Курочкина С.С. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, возражений относительно занесенных в протоколы сведений не имеется, такой возможности Курочкин С.С. лишен не был.

Такой довод заявителя, как не вручение ему копии протокола об административном правонарушении правомерно отклонен мировым судьей как способ уклониться от административной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, а протоколе по делу об административном правонарушении имеется его собственноручная подпись о получении его копии, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Курочкина С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей основан на исследованных по делу доказательствах, которые согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Курочкина С.С., мировой судья не установил. При таких обстоятельствах достаточных оснований для назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 1 года и 9 месяцев не имелось.

В связи с чем судья приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения срока лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года и 6 месяцев.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в их совокупности, а также учитывая отсутствие тяжелых последствий совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции, полагает возможным не изменяя основного наказания, изменить обязательное дополнительное наказание, уменьшив срок лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, которое согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5,4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Каких-либо иных существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу Курочкина Сергея Семеновича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В. от 10 октября 2023 года по делу №05-0196/80/2023 о привлечении Курочкина Сергея Семеновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уменьшив срок лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В. от 10 октября 2023 года по делу №05-0196/80/2023- оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                           А.С. Томащак